Решение по делу № 2-793/2020 от 13.01.2020

Гражданское дело № 2-793/2020 (УИД 24RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                   18 марта 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего                            судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кукулевской (Кониченко) ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд к Кукулевской (ранее Кониченко) Н.В.                       с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указано, что 02.12.2010 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с Кукулевской Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 458 887.38 рублей в счёт задолженности по кредитного и расходов на оплату государственной пошлины. 09.11.2018 г. определением названного мирового судьи выбывшая сторона – ОАО «МДМ Банк» заменена правопреемником – ООО «Бастион», которому выдан дубликат судебного приказа                  и восстановлен срок на его предъявление к исполнению.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, а потому истец полагает, что имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 31.05.2019 г. в размере            332 000.42 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Бастион» просит суд взыскать в свою пользу с Кукулевской Н.В. 332 000.42 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 520 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец ООО «Бастион» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 4-6, 142).

Ответчик Кукулевская Н.В. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения»                                   (л.д. 144-145).

Третьи Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (привлечено определением от 20.01.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 84, 140, 141).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Курилович О.С. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 143).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Кукулевская Н.В. среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества не числится. Равно отсутствует актовая запись о смерти последнего (л.д. 91, 94, 99).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Кукулевской Н.В. на адрес регистрации                  по месту жительства, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 118-54                          в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес прежнего места жительства, то есть на ул. Толстого, 34-62 в г. Красноярске, указанный в иске и в материалах исполнительного производства (л.д. 4-6, 110-122).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать либо находиться ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленные ответчику извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 144, 145).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г.             № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём                          на почтовых конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований                     не доверять (л.д. 144, 145).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения                       ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам                              (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, которая имел возможность получать поступающую                в её адрес почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней                 по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Кукулевскую Н.В., извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела                    в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.                    № 315 – ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения              от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором               не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Между тем, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства                     не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его                  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 315 – ФЗ вступил в законную силу                      01.08.2016 г., а указание на его распространение на отношения, возникшие                          до введения его в действие, отсутствуют.

В связи с изложенным положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению                  к правоотношениям, возникшим после 01.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона                           от 08.03.2015 г. № 42 – ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42 – ФЗ вступил в законную силу 01.06.2015 г., и так же не содержал указания на возможность его применения                        к правоотношениям, возникшим до его введения.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до вступления                    в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42 – ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,               а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30.05.2015 г. должен определяться учётной ставкой банковского процента, с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. средними ставками банковского процента          по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 г. по настоящее время ключевой ставкой Банка России.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу            п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско – правовой ответственности                          за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств и может быть инициировано новым кредитором, как связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по которому ему передано право требования.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит                                 в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском                     о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства                             (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,                         в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                           на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу                  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 14.12.2010 г., с Кукулевской Н.В. в пользу ОАО «МДМ – Банк» взыскано 455 012.32 рублей в счёт задолженности по кредитному договору №МК/2008-7 от 04.04.2008 г., 3 875.06 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 458 887.38 рублей (л.д. 127).

09.11.2018 г. определением указанного мирового судьи выбывшая сторона исполнительного производства ОАО «МДМ – Банк» заменена правопреемником ООО «Бастион», которому выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению (л.д. 129).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ в настоящее время                ООО «Бастион» является кредитором Кукулевской Н.В.

Истец предъявил судебный приказ в исполнению, в связи с чем 08.10.2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району                              г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № – ИП.

Согласно ответу на судебный запрос требования исполнительного документа             не исполнены, а удержания (списания) денежных средств Кукулевской Н.В.                      не осуществлялись (л.д. 109).

Равно в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставила доказательства, подтверждающие уплату задолженности, взысканной судебным приказом.

Поскольку Кукулевская Н.В. не исполнила судебный акт, долг не погасила,         суд в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ находит обоснованным требование ООО «Бастион»                         о взыскании с последней процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производя расчёт процентов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судебный приказ вынесен мировым судьёй 02.12.2010 г., в связи с чем                         с 03.12.2010 г. у ответчика возникла обязанность уплатить сумму задолженности.                То есть, 03.12.2010 г. будет являться началом периода для исчисления процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, в связи с чем конец периода следует определить днём вынесения решения, то есть 18.03.2020 г.

Сумма задолженности, исходя из которой следует производить, расчёт процентов составляет 458 887.38 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 18.03.2020 г. составит 352 151.08 рублей, исходя из расчёта:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
458 887,38	03.12.2010	31.12.2011	394	8,25%	365	40 866,12
458 887,38	01.01.2012	31.12.2012	366	8,25%	366	37 858,21
458 887,38	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	91 378,31
458 887,38	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	1 916,77
458 887,38	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	4 077,18
458 887,38	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	4 103,21
458 887,38	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	3 554,81
458 887,38	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	3 473,71
458 887,38	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	3 742,26
458 887,38	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	3 168,21
458 887,38	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 534,57
458 887,38	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 160,53
458 887,38	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 448,03
458 887,38	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 046,71
458 887,38	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 203,31
458 887,38	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	3 414,57
458 887,38	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2 706,68
458 887,38	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2 883,34
458 887,38	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 538,90
458 887,38	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	6 450,75
458 887,38	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	13 039,42
458 887,38	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	10 686,42
458 887,38	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 412,86
458 887,38	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	5 582,08
458 887,38	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	10 296,68
458 887,38	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	4 488,30
458 887,38	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	5 082,33
458 887,38	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	5 456,36
458 887,38	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 960,26
458 887,38	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	15 951,05
458 887,38	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	8 580,57
458 887,38	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	17 733,17
458 887,38	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 960,26
458 887,38	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 828,25
458 887,38	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 312,28
458 887,38	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 004,26
458 887,38	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 257,23
458 887,38	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 134,48
458 887,38	10.02.2020	18.03.2020	38	6%	366	2 858,64
Итого:			3394	352 151,08

Вместе с тем, 26.04.2019 г. определением мирового судьи судебного участка             № 163 в Центральном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 13.05.2019 г., с Кукулевской Н.В. в пользу ООО «Бастион» взыскано                       272 966.36 рублей в счёт индексации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2018 г. присуждённой судебным приказом денежной суммы (л.д. 137).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Названная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация представляет собой механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен                              и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.03.2008 г. № 244 – О – П, следует, что закон не ставит возможность индексации присуждённых денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, индексация (убытки) взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производится лишь в части, не покрытой неустойкой                  (в том числе процентами, начисленными на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачётный характер, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 395 ГК РФ.

В силу приведённых положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присуждённой решение суда денежной суммы (ст. 208 ГПК РФ) за определённый период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачётом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании                            п. 1 ст. 395 ГК РФ с Кукулевской Н.В. в пользу ООО «Бастион» следует взыскать 79 184.72 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами               за период с 03.12.2010 г. по 18.03.2020 г. (352 151.08 рублей (проценты) –                272 966.36 рублей (индексация)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты                            за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности                      по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.12.2010 г., начиная с 19.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,             в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере                     6 520 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 24929 от 10.09.2019 г. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Кукулевской Н.В.              в пользу ООО «Бастион» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать пропорционально удовлетворённой части требований государственную пошлину                   в размере 1 555.02 рублей (6 520 рублей (уплаченный сбор) * 23.85 % (размер удовлетворённых исковых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»               к Кукулевской ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Кукулевской ФИО4 в пользу Общества                               с ограниченной ответственностью «Бастион» 79 184.72 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 18.03.2020 г., 1 555.02 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 80 739.74 рублей.

Взыскать с Кукулевской ФИО4 в пользу Общества                               с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе                               г. Красноярска от 02.12.2010 г., начиная с 19.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества                               с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кукулевской ФИО4                  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Разъяснить ответчику Кукулевской ФИО4, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2020 г.