Решение по делу № 02-0526/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2019 по иску Котомина Дмитрия Сергеевича к Воробьевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Котомин Д.С. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** час. *** мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** , находящийся под управлением ответчика Воробьевой Н.В., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащим истцу. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Воробьевой Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Произведя в *** оценку размера ущерба, составившего без учета износа *** ., и оценку утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, просил суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, 89881руб.65коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196руб.45коп., юридические расходы в размере 25000руб., 9000руб. за оценку размера стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. – за определения размера утраты товарной стоимости автомобиля(л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности(л.д.7) Лавренков Р.В. заявленные требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что истец по ходатайству ответчика готов передать замененные в ремонте поврежденные детали ответчику.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.59) Гладышев И.А. считал, что заявленные истцом требования завышены, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, заявил ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу и о передачи замененных поврежденных деталей ответчику после ремонта автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года в *** мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** , находившийся под управлением ответчика Воробьевой Н.В., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца - автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащим истцу. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Воробьевой Н.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** города Москвы от *** года по делу об административном правонарушении №*** . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил заключение АНО *** (л.д.19-38), а также оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля(л.д.39-44).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик возражал, относительно заявленных исковых требований, представил письменные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта(л.д.60-61).

По делу была назначена и проведена в ООО *** (л.д.86-88).

По результатам судебной экспертизы, суду представлено заключение эксперта № *** от *** года(л.д.92-109), из которого следует, что

рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** час. *** мин. в г. *** , автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , *** года выпуска, без учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом цен Московского региона составляет *** ., а размер величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** , *** года выпуска, в результате рассматриваемого ДТП, составляет *** .(л.д.100).

У суда нет оснований не доверять заключению, предоставленному ООО *** . Находит данное заключение достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, на основании детального исследования.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место *** года в *** мин. в *** , автомобилю истца причинен ущерб, согласно судебной экспертизе размер ущерба составил *** ., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном объеме. Кроме того, в порядке статей 15, 1064,1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 5975руб.50коп.

Истец заявил о компенсации морального вреда в размере 30000руб., обосновывая требования тем, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями стати 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о возмещения вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца. Учитывая обстоятельства дела, суд не считает доказанным факт причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), а также факт и степень вины ответчика. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Истец, для обращения в суд с иском, за свой счет произвел расчет размера ущерба, оплатив расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** .(л.д.13) и по проведению оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля -*** (л.д.14). кроме того, истцом заявлено в качестве судебных расходов по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере *** , исходя из размера заявленных требований имущественного характера в размере *** . и одного требования имущественного характера, не подлежащего оценки(моральный вред), расходы на представителя в размере *** ., представив платежный документ(копия)(л.д.12), копию договора об оказании услуг(л.д.52-53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования имущественного характера частично, в размере 62016руб.73коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998руб.50коп.(( *** .- *** .)/ *** . х *** .), расходы на оценку размера стоимости восстановительного ремонта 6012руб.30коп.( *** ./ *** . х *** .), расходы на определение размера утраты товарной стоимости в размере 4986руб.52коп.( *** ./ *** . х *** .).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о понуждении истца - Котомина Дмитрия Сергеевича после выплаты ответчиком присужденных сумм в счет возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта автомобиля, передать ответчику - Воробьевой Наталье Владимировне поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: *** ; *** ; *** .

Кроме того, подлежат взысканию с истца Котомина Д.С. в пользу ответчика Воробьевой Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы, в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 6200руб.36коп., поскольку иск удовлетворен частично, а ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 20000руб., о чем представлена квитанция-договор(копия).

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1079,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Котомина Дмитрия Сергеевича к Воробьевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Натальи Владимировны в пользу Котомина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 56041(пятьдесят шесть тысяч сорок один)руб.23коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 5975(пять тысяч девятьсот семьдесят пять)руб.50коп., расходы на оценку размера стоимости восстановительного ремонта 6012(шесть тысяч двенадцать)руб.30коп., расходы на определение размера утраты товарной стоимости в размере 4986(четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть)руб.52коп., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998(одна тысяча девятьсот девяносто восемь)руб.50коп., а всего взыскать 90014(девяносто тысяч четырнадцать)руб.05коп.

В удовлетворении остальной части Котомина Дмитрия Сергеевича к Воробьевой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с Котомина Дмитрия Сергеевича в пользу Воробьевой Натальи Владимировны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6200(шесть тысяч двести)руб.36коп.

Обязать Котомина Дмитрия Сергеевича после выплаты ответчиком присужденных сумм в счет возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта автомобиля, передать Воробьевой Наталье Владимировне поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: *** ; *** ; *** .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья