Решение по делу № 33-7053/2022 от 27.06.2022

Судья Пырегова А.С.      Дело № 2-323/2021

Дело № 33-7053/2022

УИД     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05.07.2022 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 г., об отказе в восстановлении пропущенного срока,

установил:

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 13.07.2021 г. с Осинных И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 33 279,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098,38 руб.

27.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30.08.2021г. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением судьи первой инстанции от 27.09.2021г. она возвращена ее подателю.

Дополнительным решением от 30.09.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» и Осинных И.В. в пользу ООО «НАТТЭ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. с каждого.

10.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи от 27.09.2021 г. подана частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 16.12.2021 г. в восстановлении процессуального срока отказано, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. В частной жалобе представитель стороны просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, на позднее получение копии определения о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем истец был лишен возможности в сроки установленные ГПК РФ обжаловать определение судьи о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ст. 323 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять не с даты получения копии судебного акта стороной, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, что не своевременное получение копии решения суда не продлевает срока апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для его восстановления.

В пункте п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда по существу спора было принято 13.07.2021 г.

27.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 30.08.2021г. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением судьи первой инстанции от 27.09.2021г. она возвращена ее подателю.

Из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, последний срок подачи частной жалобы на определение судьи от 27.09.2021г. приходился на 18.10.2021 г.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что копию обжалуемого определения судьи истец получил 14.10.2021 г. Однако с частной жалобой на определение суда истец обратился лишь 10.11.2021 г. т.е. по истечении 15 дневного срока предусмотренного законом на обжалование определений судов первой инстанции, без предоставления доказательств уважительности его пропуска.

Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находи.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены определения суда от 16.12.2021 г., которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 27.09.2021г. в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2022г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Судья: