Решение по делу № 33-41/2022 (33-3049/2021;) от 27.09.2021

33-41/2022 (33-3049/2021)

(2-471/2021)

УИД 62RS0014-01-2021-000660-78 судья Кирюшкин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Поштацкой В.Е.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года по иску ФИО1 к Михайловскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Михайловскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указывает, что решением Михайловского районного народного суда Рязанской области от 9 февраля 1995 г. вступившем в законную силу 20 февраля 1995 г., с автобазы Михайловского райпотребсоюза Рязанской области в возмещение ущерба в пользу истца взыскано 407039 руб., а также 4385 руб. ежемесячно начиная с 1 февраля 1995 г., однако ответчик, индексацию назначенной судом ежемесячной выплаты не производит, полагая, что решением суда индексация не предусмотрена. В этой связи с мая 2018 г. по февраль 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в размере 486 130 рублей 36 копеек. Кроме того, с учетом наличия долга истец должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 86604 рублей 47 копеек. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в счет возмещения вреда здоровью в размере 505 868 рублей 43 копейки, а также проценты за просрочку уплаты долга в размере 101 703 рубля 64 копейки за период с мая 2018 г. по июль 2021 г.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к Михайловскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ответчика - <адрес> потребительского общества, ОГРН № в пользу <скрыто> взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. включительно в размере 11 848 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2018 г. по 01 июля 2021 г. в размере 810 рублей 58 копеек, а всего 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С Михайловского районного потребительского общества, ОГРН № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года изменить в части определения суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Михайловского РПО в ее пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2018г по июнь 2021 г в размере 72539,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2018г. (без учета мая - августа 2018г) по 30 июня 2021г. - 4944,82 руб., а всего 77484,64 руб. = (72539,82 + 4944,82).

В письменных возражениях прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года производство по делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года по иску ФИО1 к Михайловскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами было приостановлено в связи с нахождением истца ФИО1 на лечении в ГБУ РО ЦРБ <адрес>.

30.11.2021 год в Рязанский областной суд поступил ответ на запрос из ГБУ РО "Областная клиническая больница" "Михайловская Межрайонная больница", согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 07.11.2021 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение сумм начисленной наследодателю заработной платы и приравненных к ней платежей, не полученных им при жизни, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам. Предусмотренное указанной статьей право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и иных платежей, в том числе по возмещению вреда, причиненного здоровью, реализуется проживавшими совместно с умершим членами семьи в случае определения размера этих сумм при жизни наследодателя.

По настоящему делу по сути заявлено требование о взыскании установленных и начисленных выплат, не полученных Гороховой Т.М. при жизни.

Таким образом, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, надлежит разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о правопреемстве, производство по делу должно быть приостановлено.

Руководствуясь 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года по иску ФИО1 к Михайловскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановить до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: