Решение по делу № 2-227/2019 от 19.11.2018

                                                                                  Дело № 2-227/2019

(2-4821/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                            18 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца Наумова Д.В. – Козакова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тридцать лет), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Конозенко М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в районе <адрес> бульвар в <адрес> водитель Копыченко М.М., управляя автомобилем <...>, р/знак <...>, принадлежащим на праве собственности Малинецкому С.П., нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <...> р/знак <...>, под управлением собственника Наумова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Наумова Д.В., был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, путем составления извещения о ДТП.

Водитель Копыченко М.М. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. О чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, которое было направлено страховщику почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обращении в офис страховой компании потерпевшим повторно было подано заявление о возмещении ущерба, которое было принято в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <...>» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия потерпевшего.

Данный случай был признан страховой компанией страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА <...> направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Дело инициировано обращением Наумова Д.В. в суд с иском, в котором он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 500 руб. (1% от 50000 руб.) в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме. Просившего взыскать неустойку исходя из суммы лимита ответственности – 50000 руб., с размером определенного страховой компанией ущерба в сумме 18500 руб. согласился, указал на то, что иной оценки суммы восстановительного ремонта не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика представила письменные возражения, возражала против удовлетворения требований, указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, на исполнение страховщиком обязательства перед страхователем путем выдачи направления на ремонт. Представила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18500 руб. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд удовлетворяет иск в части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по возмещения вреда в полном объеме, расчет неустойки производится исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Наумову Д.В., был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственно участниками происшествия, путем составления извещения о ДТП.

Водитель Копыченко М.М. признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. О чем имеется соответствующая запись в извещении о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.В. обратился к страховщику с заявление о возмещении ущерба, которое было направлено страховщику почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обращении в офис страховой компании потерпевшим повторно было подано заявление о возмещении ущерба, которое принято в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика и не оспаривается, указано на то, что заявление изначально поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <...> по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия потерпевшего.

Данный случай был признан страховой компанией страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА <...>., направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Истец в настоящем иске просит произвести взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 500 руб. в день, то есть 1 % от суммы 50000 руб. лимита ответственности.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить от суммы реально установленного страховщиком ущерба – 18500 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). Период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи страховщиком направления на ремонт).

Размер неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения в страховую компанию с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата выдачи направления на ремонт) – 32745 руб. (1% от 18500 руб. = 185 руб. ? 177 дней просрочки).

Вместе с тем, суд признаёт доводы заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ убедительными, неустойку подлежащей снижению.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Наделение суда указанным правом направлено на предоставление ему законодателем возможности учитывать баланс интересов спорящих сторон при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Как следствие этого применение такой нормы права не должно быть формальным, в силу чего при определении размера неустойки суд должен учитывать фактические обстоятельства нарушения прав кредитора, период нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд учитывает общий период просрочки, обстоятельства выдачи направления на ремонт, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и взысканных по решению суда сумм и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Наумова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Наумова Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.