Решение по делу № 33а-1626/2022 (33а-20780/2021;) от 24.12.2021

66RS0004-01-2020-009791-65

дело № 33а-1626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-519/2021 по административному исковому заявлению Зиневича Алексея Валерьевича к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии,

по частной жалобе административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021,

установил:

Зиневич А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга № 09.1-12/243 от 27.10.2020 о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2021 административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга без удовлетворения.

13.09.2021 административный истец Зиневич А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 957 руб., по оплате государственной пошлины за подачу данного административного иска в размере 300 руб., а также по оплате услуг представителя Зыкова Е.Е. в размере 25000 руб., которым ему были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных документов, а также участию в судебных заседаниях. Всего административным истцом понесены судебные расходы на сумму 26257 руб., которые оплачены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 заявление Зиневича А.В. удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Зиневича А.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., на копировальные услуги 957 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает взысканную сумму явно завышенной, определенной без учета принципа разумности, а также указывает, что из представленных к заявлению о возмещении судебных расходов документов невозможно установить в каком размере административный истец понес судебные издержки, так как отсутствует соглашение, в котором определен объем услуг, подлежащих оплате и входящий в стоимость заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу административный истец Зиневич А.В. просит определение суда от 22.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца Зиневича А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных стороной административного истца в подтверждение своей правовой позиции письменных и иных доказательств, оплаты копировальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного административного дела интересы административного истца Зиневича А.В. представлял Зыков Е.Е., который согласно акту выполненных работ от 11.09.2021 (л.д. 122) в интересах поручителя выполнил следующие юридические работы: изучение правоустанавливающих документов на жилое помещение; изучение представленного заключение межведомственной комиссии; проведение правовых разъяснений для выработки способа защиты права и оснований для разрешения спора; составление искового заявления; представление интересов административного истца в суде первой инстанции; изучение апелляционной жалобы и составление на нее возражений.

В подтверждение оплаты услуг представителя Зыкова Е.Е. представлена расписка от 23.08.2021 (л.д. 121).

Довод частной жалобы о том, что из представленных к заявлению о возмещении судебных расходов документов невозможно установить в каком размере административный истец понес судебные издержки, так как отсутствует соглашение, в котором определен объем услуг, подлежащих оплате и входящий в стоимость заявленных требований, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены стороной, поскольку в материалы дела представлена расписка о передаче административным истцом Зиневичем А.В. денежных средств в размере 25000 руб. Зыкову Е.Е. в счет оплаты юридических услуг, оказанных последним административному истцу в соответствии с актом о выполнении работ от 11.09.2021 (л.д. 121, 122). В акте выполненных работ от 11.09.2021 имеется ссылка на административное дело № 2а-519/2021 по административному исковому заявлению Зиневича А.В. к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии № 09.1-12/243 от 27.10.2020. Отсутствие в материалах дела соглашения не опровергает тот факт, что административный истец понес расходы на оплату услуг представителя. Не представление соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку данные расходы подтверждены, представитель административного истца Зыков Е.Е. принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал заявленные требования, составлял процессуальные документы по делу. Административными ответчиками не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма расходов по оказанию юридической помощи не сопоставима с объемом оказанных услуг. Учитывая, что по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции – 17.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021 (том № 1 л.д. 83-85, том № 5 л.д. 106, том № 5 л.д. 244-247), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 24.08.2021 (том № 6 л.д. 101-102), из которых представитель административного истца Зыков Е.В. принимал участие только в одном судебном заседании 25.02.2021, поддерживал заявленные требования; составлял процессуальные документы по делу (административный иск, письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований – том № 5 л.д. 131-133, возражение на апелляционную жалобу – том № 6 л.д. 92-96), исходя из принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 20000 руб.

С выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании в пользу административного истца Зиневича А.В. судебных расходов на ксерокопирование документов в размере 957 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку несение данных расходов подтверждено, представлен товарный чек от 25.01.2020 (том № 6 л.д. 120), данные расходы являлись необходимыми для защиты прав и интересов стороны.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако судом не учтено, что при подаче административного иска административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые он просил возместить ему.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 изменить.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Зиневича Алексея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственно пошлины в размере 300 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 оставить без изменения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин