Решение по делу № 2-4951/2016 от 28.03.2016

Дело 2-4951/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Морозовой О.В. действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты> к Шакирову В. Ф. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шакирову В.Ф. о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО НПП «<данные изъяты>» обязалось изготовить и поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 63 стеллажа, общей стоимостью 609 840 рублей.

Согласно п.4 указанного соглашения истом была перечислена предоплата в размере 50% в размере 304 920 руб.

Однако в установленной срок ответчиком свои обязательства по изготовлению и поставке 63 стеллажей выполнены не были.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО НПП «<данные изъяты>» своих обязательств с директором Шакировым В.Ф. был заключен договор поручительства.

Так как поручитель Шакиров В.Ф. обязался нести солидарную ответственность перед заказчиком, в полном объеме, АО «<данные изъяты>» предъявляет требования к Шакирову В.Ф.

Досудебный порядок урегулирования был выполнен, но претензия истца осталась без ответа.

Истец просит взыскать с Шакирова В.Ф. в пользу АО «<данные изъяты>» убытки в размере 304 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 249,20 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шакиров В.Ф. и третье лицо ООО НПП «<данные изъяты>» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления судебной повестки.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО НПП «<данные изъяты>» обязалось изготовить и поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 63 стеллажа, общей стоимостью 609 840 рублей.

Согласно п. 4 указанного соглашения истцом была перечислена предоплата в размере 50% в размере 304 920 руб.

Однако в установленной срок ответчиком свои обязательства по изготовлению и поставке 63 стеллажей выполнены не были.

Указанные обстоятельства, а именно неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору поставки и оплата истцом 50% предоплаты, ответчиком не оспаривались.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с Шакировым В.Ф.

В соответствии с условиями договора, поручитель несет солидарную ответственность перед АО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение ООО НПП «<данные изъяты>» обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 523 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Так как претензия ООО НПП «<данные изъяты>» получена ДД.ММ.ГГГГ, договорные обязательства следует считать расторгнутыми с указанной даты, а денежные средства в размере 302 920 руб. подлежат возврату истцу.

    Таким образом, с ответчика Шакирова В.Ф. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию убытки по договору поставки договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 920 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Шакирова В.Ф. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 249,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к Шакирову В. Ф. о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с Шакирова В. Ф. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» убытки в размере 304 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249,20 руб., всего в общей сумме 311 169 (триста одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.