Решение по делу № 33-4815/2017 от 12.07.2017

Судья Санжаровская Н.Ю.      Дело № 33-4815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Рудометова И.А., представляющего интересы Филипповой Е.Н., на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2017 года, которым постановлено

исковое заявление Овчинниковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Е.Н. в пользу Овчинниковой Е.А. сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> года в размере 600 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4600 рублей, всего - 604 600 рублей.

Взыскать с Филипповой Е.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В удовлетворении требования Овчинниковой Е.А. к Филипповой Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Куратовой Л.Н., представляющей интересы Овчинниковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Е.А. через своего представителя Куратову Л.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.Н. о взыскании долга в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что <Дата обезличена> года с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Филиппова Е.Н. получила от неё ... рублей со сроком возврата до <Дата обезличена> года. В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила. Договором предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере ... % годовых.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик и ее представитель с иском согласились частично, представили письменный отзыв.

Судом вынесено приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рудометов И.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> года между сторонами заключен договор займа, по которому Филиппова Е.Н. получила в долг от Овчинниковой Е.А. деньги в сумме .... на срок до <Дата обезличена> года под ...% годовых. В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа суду представлена расписка Филипповой Е.Н. от <Дата обезличена>.

Получение денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства Филиппова Е.Н. не отрицала также подлинность представленной в материалы дела расписки и своей подписи в этом документе, не оспаривая своего обязательства по возвращению размера займа с процентами, указанными в договоре, поясняя, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года передавала Овчинниковой Е.А. по .... ежемесячно в счет погашения процентов (....) и основного долга (....), делая соответствующие отметки в кассовой книге своего магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного распиской обязательства ответчика возвратить истцу .... заемных средств с уплатой процентов, а также признания истцом возврата ответчиком в ... года ежемесячно по ... рублей в качестве процентов за пользование суммой займа за указанный период, что Филиппова Е.Н. подтвердила в заявлении об отмене заочного решения и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга суду не представлено. Напротив, в отзыве на исковое заявление представитель Филипповой Е.Н. - Рудометова И.А. - указывает, что ответчик передавала истцу по .... ежемесячно (л.д.17). При этом судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении от истца денег ответчиком <Дата обезличена> в сумме меньшей, чем указано в договоре (частичной безденежности договора), правового значения не имеют.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что факт частичного возврата долга по договору подтверждается записями в кассовой книге, поскольку указанные записи не могут быть признаны достоверными, так как выполнялись в одностороннем порядке ответчиком, с истцом не согласовывались.

Ссылка представителя ответчика на показания свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу истцу в счет погашения задолженности денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае письменными), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этим основаниям, доводы апелляционной жалобы о задолженности у ответчика перед истцом по договору в меньшем размере, чем указано в иске, не основаны на допустимых доказательствах согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки подробно мотивированных выводов с правомерным применением норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометова И.А., поданную в интересах Филипповой Е.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –