Решение по делу № 2-3127/2015 от 11.08.2015

                                    Дело № 2- 3127/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      судьи             Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                      Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <данные изъяты> к Иркитову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Емельянов Н. С. в лице представителя по доверенности Скрипаль Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Иркитову А.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Емельянова К.Н., принадлежащего истцу, и лошади, выбежавшей на проезжую часть дороги, принадлежащей ответчику. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец считает, что вред ему причинен ответчиком, являющимся собственником лошади, не принявшим должных мер к контролю за своим животным, которое в нарушение ПДД РФ оказалось без сопровождения погонщика на проезжей части дороги в ночное время.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     Представитель истца Скрипаль Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

     Емельянов К.Н., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по дороге в <адрес> в сторону центра города, включив ближний свет фар. Внезапно из-за поворота дороги на проезжую часть выскочила лошадь. Он резко затормозил, но избежать столкновения с животным не удалось. Столкновение произошло с правой частью управляемого им автомобиля, у лошади была сломана передняя правая нога. После столкновения лошадь ушла с дороги. Он не менял места расположения автомобиля после столкновения, вызвал ГИБДД.

    Ответчик Иркитов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у <данные изъяты> в <адрес> годовалую кобылицу за <данные изъяты> рублей. Оформил все документы, предварительно проведя карантинирование животного по месту своего жительства в <адрес>. Лошадь находилась напротив дома на открытом месте на привязи с целью адаптации к новому месту жительства и привыкания к новому хозяину. ДД.ММ.ГГГГ он занимался по хозяйству и вечером обнаружил пропажу лошади с места привязи. Полагает, что лошадь, испугавшись шума квадрациклов, проезжавших по сопке, сорвалась с привязи и убежала. Опросив соседей он обнаружил следы своей лошади и понял, что лошадь ушла на старое место жительства в <адрес>. Он позвонил прежнему хозяину лошади и сообщил о пропаже. На следующий день он приступил к поиску лошади. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил о дорожно-транспортном происшествии, кобылу обнаружили около забора одного из домов у дороги недалеко от места ДТП с перебитой правой передней ногой, на задней ноге была рвана рана. Произвели вынужденный забой лошади. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> он составил акт осмотра из которого видно, что следы лошади были на обочине, там же были фрагменты фар автомобиля, считает, что лошадь была сбита на обочине, а не на проезжей части дороги. Ущерб, в связи с утратой лошади, в результате ДТП, ему возмещен в сумме <данные изъяты> рублей страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго» в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля, совершившего столкновение с лошадью.

     Представитель ответчика Гусев А.Х. возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что вред автомобилю истца был причинен действиями водителя Емельянова К.Н., который в результате превышения скорости движения совершил наезд на лошадь, находившуюся на обочине дороги.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Емельянов К.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № принадлежащим Емельянову Н.С., двигаясь в направлении цента <адрес> превысил безопасную скорость движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежащую Иркитову А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Емельянова К.Н., свидетеля <данные изъяты> являющегося сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, рапортом дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД РА Зайцева Ю.И. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Иркитова А.Ю. о том, что столкновение автомобиля с лошадью произошло на обочине дороги не нашли подтверждения в судебном заседании.

В результате ДТП у лошади сломана передняя правая нога, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» рыночная стоимость работ, деталей, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н № с учетом естественного износа на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал правильность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Правил содержания крупного рогатого скота, утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 9-10"О принятии правил благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска", владельцы КРС обязаны:

- обеспечивать надлежащее содержание КРС в строго отведенном для этого помещении, исключающее случаи появление его на территории города без надзора;

- не допускать загрязнения КРС мест, которые доставляют неудобства горожанам и предприятию, производящему уборку города;

- не оставлять КРС безнадзорным. Не допускать появления его на газонах, цветниках, в скверах, парках и других местах общего пользования;

- в весенний, летний и осенний периоды заключать договор с пастухом для выпаса КРС в общественном стаде;

- провожать КРС к месту его выпаса;

- встречать КРС и сопровождать его до помещения, в котором он должен надлежаще содержаться.

В суде установлено, что кобыла по кличке <данные изъяты> <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты> год принадлежит Иркитову А.Ю, что подтверждается распиской, актом карантинирования, ветеринарным свидетельством и пояснениями ответчика.

Суд считает, что лошадь, находящаяся на территории населенного пункта без надзора и контроля со стороны собственника, либо погонщика, с учетом ее размера, наличия собственной воли у животного, а также бесконтрольности ее действий, представляет повышенную опасность для окружающих, т.е. является источниками повышенной опасности.

Суд считает, что владелец кобылы Иркитов А.Ю. отвечает за вред, причиненный его животным при установленных обстоятельствах ДТП, как источником повышенной опасности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Емельянов Н.С., при движении по территории населенного пункта в неосвещаемой уличным освещением местности, учитывая особенности расположения дорожного полотна, повороты, отсутствие достаточной прямой видимости, микрорайон города, застроенный жилыми малоэтажными домами с личным подсобным хозяйством должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и избирать такую скорость движения, которая могла обеспечить своевременную остановку транспортного средства при обнаружении препятствия для движения.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, из указанных пунктов ПДД РФ усматривается, что передвижение скота в пределах дорог, в населенных пунктах без надзора не допускается.

Поскольку ответчик Иркитов А.Ю. не принял достаточных мер для контроля за приобретенным в собственность животным – лошадью, допустил безнадзорное перемещение лошади в пределах населенного пункта, то частично имеется его вина в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При установленных в суде обстоятельствах, суд считает, что в дорожно- транспортном происшествии имеется обоюдная вина ( 50% / 50%), как водителя Емельянова К.Н., так и собственника лошади Иркитова А.Ю., следовательно, в возмещение причиненного истцу ущерба с ответчика может быть взыскана только половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 750 рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова <данные изъяты> к Иркитову <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Иркитова <данные изъяты> в пользу Емельянова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении требований Емельянова <данные изъяты> о взыскании с Иркитова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья                             Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2015 года