Решение по делу № 33-11483/2018 от 26.09.2018

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-11483

Г.Пермь 03 октября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03.10.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Таникуловой Альфины Фаизовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2018, которым постановлено:

«Отказать Таникуловой Альфине Фаизовне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 г. по делу № 2-1059/2017».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2017 с Таникуловой Альфины Фаизовны в пользу Болтачева Радика Салимзяновича взысканы сумма займа в размере 135 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 39,50 руб., государственная пошлина в размере 3 900 руб. в доход местного бюджета.

Таникулова А.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, также просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что копию заочного решения суда получила 22.05.2018, роспись в почтовом уведомлении о получении заочного решения суда 14.02.2017 ей не принадлежит.

Ответчик Таникулова А.Ф. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Истец Болтачев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Таникулова А.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе ответчик указывает, что роспись в уведомлении о вручении копии заочного решения ей не принадлежит.

В возражениях на частную жалобу Болтачев Р.С. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Таникуловой А.Ф. без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда на основании доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

06.02.2017 вынесено заочное решение Индустриального районного суда.

29.05.2018 Таникуловой А.Ф. подано заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от 01.06.2018 ей возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2018 оставлено без изменения.

Таникуловой А.Ф. на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, которая поступила в Индустриальный районный суд 04.07.2018, то есть по истечении срока, установленного законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Таникуловой А.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд правильно указал, что процессуальный срок для обжалования заочного решения истекал 21.03.2017.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение Теникуловой А.Ф. получено лишь 22.05.2018, опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении № 33944-32 от 10.02.2017, из которого следует, что копия заочного решения по гражданскому делу № 2-1059/2017 получена Таникуловой А.Ф. 14.02.2017, о чем имеется ее роспись.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению лишь при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в Индустриальный районный суд г. Перми 04.07.2018, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.

При этом доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Таникуловой А.Ф. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что Таникулова А.Ф. при добросовестном использовании своих процессуальных прав располагала достаточным временем для обжалования судебного постановления в установленный законом срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая доводы Таникуловой А.Ф. в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда в период с даты истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения до окончания установленного законом срока для его обжалования.

Иных доводов об отмене определения частная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Таникуловой Альфины Фаизовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –