Решение по делу № 8Г-1619/2022 [88-6239/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6239/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2020-000513-38 по иску Моргуновой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Склярова Д.Н. решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргунова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Моргунова Т.А. является собственником <адрес>. Согласно акту осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с кровли дома. Управляющая компания в рамках договора должна обеспечивать комфортное проживание жильцов многоквартирного дома, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов - контролировать качественное выполнение работ подрядной организацией, ООО «Вектор» выполняло ремонтные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 196 052,40 рублей. на основании изложенного с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Лидер», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Вектор» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления с кровли дома в размере 196 052,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования – 1 434 рубля, услуг почты - 152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2021 г. исковые требования Моргуновой Татьяны Алексеевны удовлетворены частично. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Моргуновой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба взыскано 196 052, 40 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, стоимость услуг юриста 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса 2 000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования 1 434 руб., стоимость услуг почты 152 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Вектор» - Склярова Д.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что до производства работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в квартире истца имели место случаи неоднократного затопления, истец не доказал факт устранения последствий предыдущих затоплений. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «СУДЭКС», ссылаясь на то, что указанное доказательство не отвечает требованиям о допустимости, выводы о причинно-следственной связи в экспертном заключении не мотивированы. Выражает несогласие с причинением в результате действий ответчика ущерба в виде отслоения плитки, ссылаясь на отсутствие повреждения в ванной комнате потолка, а также с определенной площадью стен, подлежащих оклейке обоями, ссылаясь на то, что при проведении экспертного исследования не отставлялась мебель для установления фактической площади стен, подлежащих оклейке обоями. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Полагает, что с учетом незначительности количества осадков квартиру не могло сильно затопить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края (Постановление Правительства Забайкальского края от 6 декабря 2013 г. №519).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным оператором - Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен договор от № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> - капитальный ремонт крыши.

Срок начала выполнения работ по договору - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком. Срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2, 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» уведомило Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов о начале работ по договору № на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: <адрес> (ремонт крыши).

Согласно общему журналу работ, акту итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида (видов) работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» подрядчик выполнил на объекте по адресу: <адрес> следующие виды работ: капитальный ремонт кровли. Акт подписан заказчиком Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, подрядчиком ООО «Вектор», представителями от органов местного самоуправления и собственников многоквартирного дома.

Квартира общей жилой площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Моргуновой Т.А.

Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Из дела следует, ООО «Лидер» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с января 2017    года собственник квартиры по адресу: <адрес> обращался в ООО «Лидер» дважды: первая заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, заявка №; вторая заявка № в 2018 году — ДД.ММ.ГГГГ. По данным заявкам проведен ремонт кровли.

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией в квартире истца произошло затопление осадками.

По информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ выпало количество осадков за сутки:

- в апреле 2019 года: 16 апреля 0,6 мм, 17 апреля 1 мм, 22 апреля 0,4 мм, 23 апреля меньше 0,1 мм, 29 апреля 5,3 мм;

- в мае 2019 года: 4 мая 0,1 мм, 9 мая меньше 0,1 мм, 11 мая 0,3 мм, 15 мая 9,3 мм, 16 мая 11 мм, 17 мая меньше 0,1 мм, 18 мая 7,9 мм, 19 мая 7,3 мм, 29 мая меньше 0,1 мм, 31 меньше 0,1 мм.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником Забайкальского фонда капитального ремонта Рябовым А.А., с участием жильца квартиры по адресу: <адрес>, проводились мероприятия по осмотру МКД, установлено: произошла протечка квартиры, в коридоре под дверью вход в ванную отслоение обоев 1,5 кв.м., имеются желтые пятна 50 кв.см.; в кухне примыкание плиты перекрытия к стене по потолку имеются следы протечки (желтые) 3 кв.м., отслоение обоев 4 кв.м., в       зале имеются разводы на потолке, вход в комнату 30 кв.см., вокруг люстры имеются следы разводов, опирание плиты перекрытия фасадную стену имеются разводы воды, отслоение обоев 1 кв.м., комната на примыкание плиты перекрытия на фасадную стену в углу имеются следы протечки воды, в спальне со слов собственника в результате протечки произошло отслоение потолочной плитки.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметному расчету № 193 926 рублей.

За составление указанного заключения истец Моргунова Т.А. уплатила 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Моргунова Т.А. обратились в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Лидер» о возмещении ущерба, расходов на юридические услуги, расходов на услуги эксперта.

В обращениях к ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ссылаясь на то, что поступили телефонные сообщения о причинении ущерба имуществу, в результате протечки крыш многоквартирных домов, требовал от ООО «Вектор» устранить выявленные нарушения в многоквартирных домах, в том числе по <адрес>.

Из ответа Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Моргуновой Т.А. следует, что ООО «Вектор» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Фондом предложено ООО «Вектор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная квартира по адресу: <адрес>, находится на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома, из материалов дела № известно, что в период повреждения внутренней отделки жилых помещений, кровля жилого дома находилась на капитальном ремонте. При этих работах кровельное покрытие, элементы стропильной системы разбираются (частично или полностью), и атмосферные осадки (дождь, снег) попадал на перекрытие 5 этажа через швы панелей перекрытия и стен ввиду слабой герметизации, попадают во внутреннее пространство квартир, лестничных площадок, распространяясь по внутренним поверхностям стен, образуя, обширное замачивание по площади и высоте конструкций. На момент осмотра работы по капитальному ремонту кровли завершены.

Причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего в мае 2019 года, отсутствие кровельного покрытия над жилым помещением.

Причина затопления является отсутствие кровельного покрытия (или его части), над перекрытием пятого этажа жилого дома, при производстве работ по капитальному ремонту кровли. По характеру затопления жилого помещения, поступление воды произошло с кровли многоквартирного жилого дома, во время проведения капитального ремонта.

Из материалов гражданского дела и в ходе осмотра квартиры № в результате затопления в мае 2019 года выявлены повреждения внутренней отделки потолков, стен, полов во всех помещениях квартиры, в виде отслоения обоев, образования пятен, отслоение и шелушение окрасочного, выравнивающего слоя потолков, вздутие и расхождение стыков напольного покрытия из ламината, подробно зафиксированы в дефектном акте №.

Методики определения образования и разграничения по давности образования повреждений по другим фактам затопления жилого помещения в мае 2017 г. и июне 2018 г. не существует. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета №-196052,40 рублей., в том числе НДС 32 675,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 393, ст. 400, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 180, п.п. 3,4,5,6 ст. 182, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что затопление квартиры Моргуновой Т.А. произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Приняв во внимание выводы заключения экспертов, показания экспертов, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие течи при проведении ООО «Вектор» капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; при определении материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта АНО «СУДЭКС Чита» и взыскал с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 196 052,40 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 2 000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования 1 434 рублей, стоимость услуг почты 152 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами о причине повреждения жилого помещения и размером ущерба, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вектор» - Склярова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи