Решение по делу № 2-158/2019 от 17.12.2018

К делу № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием ответчика Трофименко С.В.,

ответчика Гусаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный союз работников образования и науки» к Трофименко С.В. и Гусаровой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

     Истец РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать солидарно СЃ ответчиков РІ его пользу СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского займа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° Р·Р° период времени СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґ РІ размере 59 773 рубля, РёР· которой: СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ размере 37 948 рублей, проценты РІ размере 802 рубля, неустойку РІ размере 21 023 рубля, Р° так же возврат уплаченной госпошлины РІ размере 1 993 рубля 19 копеек, Р° всего 61 776 рублей 19 копеек.

     Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° между истцом Рё ответчиком Трофименко РЎ.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ потребительского займа, РІ соответствии СЃ которым, истец предоставил ответчику Трофименко РЎ.Р’. для личных потребительских нужд денежный заем РІ размере 50 000 рублей, СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј возврата РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, РїРѕРґ 17,5% годовых. Р’ соответствии СЃ условиями кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Трофименко РЎ.Р’. обязалась возвратить банку полученный кредит Рё проценты Р·Р° пользование РёРј РІ размере, РІ СЃСЂРѕРєРё Рё РЅР° условиях РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Погашение СЃСѓРјРјС‹ кредита Рё уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами РІ соответствии СЃ графиком платежей. Р’ нарушение условий кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Трофименко РЎ.Р’. РІ течение действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ исполняет обязательства РїРѕ погашению кредита Рё уплате процентов. Ответчик Гусарова И.Р’. выступала поручителем ответчика Трофименко РЎ.Р’., поскольку между ней Рё истцом был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручительства в„–в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°. РџРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґ задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составляет 59 773 рубля. Истцом РІ адрес ответчика Трофименко РЎ.Р’. было направлено уведомление Рѕ просрочке платежа Рё претензия РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ досудебного урегулирования СЃРїРѕСЂР°, однако РґРѕ настоящего периода времени требование осталось без ответа Рё исполнения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РІ судебное заседание РЅРµ явился, РЅРѕ представил РІ СЃСѓРґ заявление, Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие (Р».Рґ. 42).

    РћС‚ветчик Трофименко РЎ.Р’. РІ судебном заседании пояснила, что действительно истцом ей был предоставлен кредит РІ размере 50 000 рублей, РёР· которых РѕРЅР° уже 20 000 рублей погасила, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, согласно выплатить истцу оставшуюся СЃСѓРјРјСѓ долга РІ размере 30000 рублей. Р’ удовлетворении требований Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ процентов Рё неустойки РїСЂРѕСЃРёС‚ отказать.

    РћС‚ветчик Гусарова И.Р’. РІ судебном заседании поддержала РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Трофименко РЎ.Р’.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° между «Кредитно-сберегательный СЃРѕСЋР· работников образования Рё науки» Рё ответчиком Трофименко РЎ.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ потребительского займа. Р’ соответствии СЃ условиями указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истцом для личных потребительских нужд ответчику Трофименко РЎ.Р’. был предоставлен кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 50 000 рублей, СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј возврата РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°. Согласно вышеуказанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ответчик Трофименко РЎ.Р’. обязалась своевременно Рё РІ полном объеме производить платежи РІ счет погашения займа РІ соответствии СЃ графиком платежей (Р».Рґ.14), РЅРµ позднее СЃСЂРѕРєР°, указанного РІ РїРї.2 индивидуальных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, уплачивать компенсацию Р·Р° пользование займом РёР· расчета 17,5 % годовых. Р—Р° несвоевременный возврат СЃСѓРјРј РІ погашение займа Рё уплаты компенсаций Р·Р° пользование займом уплатить истцу неустойку РІ размере 0,1 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ задолженности Р·Р° каждый календарный день просрочки (Р».Рґ.7-13).

Истец исполнил свои обязательства по условиям вышеуказанного договора, надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения №398 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

     Р’ обеспечение своевременного исполнения обязательств РїРѕ вышеуказанному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° СЃ ответчиком Гусаровой И.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручительства в„– в„– (Р».Рґ.35-36) РІ соответствии СЃ условиями которого, поручитель полностью принимает РЅР° себя обязательства заемщика РїРѕ возникшей задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского займа в„–в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°.

В нарушение условий указанного договора потребительского займа и графика платежей, ответчик Трофименко С.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства в связи с чем, мировым судьей судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края, на основании заявления истца, 24.09.2018 года был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым, с ответчика Трофименко С.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 301 рубль 23 копейки (л.д.33).

    РћРґРЅР°РєРѕ, РЅР° основании возражений ответчика Трофименко РЎ.Р’. определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–228 Рі.Белореченска Краснодарского края РѕС‚ 31.10.2018 РіРѕРґР° вышеуказанный судебный приказ был отменен (Р».Рґ.34).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ответчик Трофименко РЎ.Р’. надлежащим образом продолжает РЅРµ исполнять взятые РЅР° себя обязательства, истцом РІ адрес последней была направлена претензия (Р».Рґ.21), которая РґРѕ настоящего времени оставлена без исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Трофименко С.В. не исполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, вследствие чего, суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 37 948 рублей и проценты в размере 802 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.55 Конституции Р Р¤ именно законодатель устанавливает основания Рё пределы необходимых ограничений прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ гражданина РІ целях защиты прав Рё законных интересов РґСЂСѓРіРёС… лиц.

    РџСЂРµРґРѕСЃС‚авленная СЃСѓРґСѓ возможность снижать размер неустойки РІ случае ее чрезмерности РїРѕ сравнению СЃ последствиями нарушения обязательств является РѕРґРЅРёРј РёР· правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, предусмотренных РІ законе, которые направлены против злоупотребления правом СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ определения размера неустойки, то есть РЅР° реализацию требования С‡.2 СЃС‚.17 Конституции Р Р¤, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. РЎСѓРґ обязан установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размере ущерба, причиненного РІ результате конкретного правоотношения, что РЅРµ может рассматриваться как нарушение СЃС‚. 35 Конституции Р Р¤.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки с 21 023 рублей до 18 000 рублей.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, РЅР° основании чего, СЃ ответчиков следует взыскать возврат судебных расходов 1 993 рубля 19 копеек (Р».Рґ.39-40).     

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р’зыскать солидарно СЃ Трофименко РЎ.Р’., проживающей РїРѕ адресу: <адрес> Рё Гусаровой И.Р’., проживающей РїРѕ адресу: <адрес> РІ пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательный СЃРѕСЋР· работников образования Рё науки», юридический адрес: 350000, Рі.Краснодар, СѓР».Красноармейская, 70 задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского займа в„–в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° Р·Р° период времени СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґ - СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ размере 37 948 рублей, проценты РІ размере 802 рубля, неустойку РІ размере 18 000 рублей, Р° так же судебные расходы РІ размере 1 993 рубля 19 копеек, Р° всего 58 743 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме принято 18.02.2019 РіРѕРґР°.

Судья И. В. Пятибратова