Решение от 24.08.2023 по делу № 33-12632/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использование средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2023 по иску Хоренженко Татьяны Игоревны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судья Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - Рами Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Хоренженко Т.И. первоначально обратилась в суд с иском к Бородину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 20.01.2020 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GL350, г/н <№>, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н <№>, под управлением Бородина В.А. Гражданская ответственность истца Хоренженко Т.И. не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика Бородина В.А. застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", полис ОСАГО № <№>.

28.01.2020 Хоренженко Т.И. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении ее требования было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

29.04.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 19.05.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Бородин В.А. находился в трудовых отношениях с ПАО «Банк Уралсиб», истец уточнила исковые требования 19.01.2023 и просила взыскать с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение в размере 207 300 руб., неустойку за период с 01.03.2020 по 23.12.2022 – 207 300 руб., с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» сумму ущерба в размере 141600 руб., также солидарно взыскать расходы за копировальные услуги - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 758, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя - 32 500 руб., расходы за досудебную экспертизу - 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 3 450 руб., почтовые расходы – 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу Хоренженко Т.И. с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскано страховое возмещение в размере 207300 руб., неустойка – 207300 руб., судебные расходы – 32939, 71 руб., с ПАО «Банк Уралсиб» взыскан ущерб в размере 141600 руб., судебные расходы – 22495, 68 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - 552, 97 руб., с ПАО «Банк Уралсиб» - 377, 64 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Хоренженко Т.И. взыскан штраф в размере 103650 руб.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023, ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя, считая, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Рами Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.01.2020 в 12:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц GL350, г/н <№>, принадлежащего истцу Хоренженко Т.И. и под ее управлением, и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н <№>, под управлением Бородина В.А., принадлежащего на праве собственности ПАО «Банк «Уралсиб». ДТП произошло по вине водителя Бородина В.А., являющегося сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», который при выезде с прилегающей дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц GL350, г/н <№>, тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании полиса ОСАГО МММ 5018403445.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 29.01.2020. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2020 № <№> в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ( / / )4 (...) повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL350, г/н <№>, указанные в таблице 1 заключения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2020 и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GL350, г/н <№> составляет без учета износа деталей – 348 900 руб., с учетом износа – 207 300 руб.

Принимая во внимание, что событие произошло в период действия договора страхования, страховое возмещение ответчиком не произведено, правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" невыплаченного страхового возмещения в размере 207300 руб. подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство от 06.03.2023 об уменьшении заявленных к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (л.д. 149-150 том 3).

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных истцом требований и взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 207 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба к Бородину В.А. 15.02.2022. определением от 13.04.2022 на основании заявления истца(т. 2 л.д. 237) судом было вынесено определение о передаче по подсудности и замене ненадлежащего ответчика Бородина В.А. на ПАО «БАНК УРАЛСИБ»(т.2 л.д. 243) по иску о взыскании ущерба, поскольку Бородин В.А. являлся работником указанного публичного акционерного общества.

В обоснование уточненных исковых требований, поступивших в суд 19.01.2023 истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2020 по 23.12.2022 (л.д. 138 том 3), согласно которому за 997 дней просрочки образовалась неустойка в размере 2066781 руб. (207300 ? 997 ? 1%). При этом истец самостоятельно ограничил размер неустойки, заявив к взысканию сумму в размере 207 300 руб. 00 коп., что соответствует размеру страхового возмещения (л.д. 137 том 3).

При этом с заявлением о страховой выплате истец обратилась в страховую компанию – 28.01.2020, к финансовому уполномоченному спустя три месяца – 29.04.2020, а с уточненным исковым заявлением, где соответчиком был впервые указано САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" истец обратилась в суд 19.01.2023, то есть спустя один год и 7 месяцев после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Учитывая период обращения истца с момента ответа ответчика к финансовому уполномоченному, впоследствии обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном увеличении истцом периода просрочки страховой выплаты, тем самым увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительного периода не обращения истца с требованиями к финансовому уполномоченному, а также в суд, сумму просроченного обязательства, установление наличия страхового случая в суде по результатам судебной экспертизы, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению, с уменьшением размера неустойки, взысканной с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Хоренженко Т.И., до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, учитывая, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 23 500 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <№>) в пользу Хоренженко Татьяны Игоревны (паспорт <№>) до 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков