Решение по делу № 33-2507/2018 от 05.10.2018

Судья Алешина О.А. Дело № 33-2507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Павлычевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зимину Валерию Алексеевичу, Смирнову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Зимину В.А., Смирнову Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 2631949 рублей 27 копеек, из которых: 117217 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 93452 рубля 98 копеек – сумма процентов, 2421278 рублей 49 копеек – штрафные санкции, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21360 рублей.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителем обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Зимина В.А., Смирнова Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года по состоянию на 16 марта 2018 года в размере 204489 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга – 100211 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 89278 рублей 71 копейка, штрафные санкции – 15000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21360 рублей, а всего взыскано 225849 рублей 78 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ во взыскании части задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, а также ссылается на необоснованное снижение неустойки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Зимин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителя по доверенности Введенского И.Е.

Ответчик Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя Зимина В.А. по доверенности Введенского И.Е., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ); фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 12 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зиминым В.А.

(далее - заёмщик) заключен кредитный договор № (л.д.15 оборотная сторона-16).

В соответствии с условиями договора истец предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, под 0,08% в день, на срок 36 месяцев. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.16 оборотная сторона -17).

Ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, установлена пунктом 4.2 кредитного договора.

Факт предоставления банком Зимину В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору подтвержден выпиской по счёту (л.д.23), заёмщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года между банком и Смирновым Н.С. (далее - поручитель) на условиях солидарной ответственности заёмщика и поручителя заключен договор поручительства № 12 декабря 2012 года (л.д.17 оборотная сторона -18). Срок договора поручительства 72 месяца с момента подписания, то есть до 12 декабря 2018 года (л.д.18).

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец в соответствии с положениями п.5.3 кредитного договора направил Зимину А.В. и Смирнову Н.С. требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (л.д.33,34-35), которые ответчиками не исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года. В соответствии с положениями ст.363 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возложил ответственность за неисполнение обязательства в солидарном с должником порядке на поручителя Смирнова Н.С., так как к моменту обращения в суд с иском 6 апреля 2018 года, срок договора поручительства не истек.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение заёмщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, а так же учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, дату обращения банка в суд (6 апреля 2018 года), пришел к необоснованному выводу о том, что срок для предъявления требований по неоплаченному периодическому платежу от 20 марта 2015 года истек, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 20 апреля 2015 года по состоянию на 16 марта 2018 года в размере 204489 рублей 78 копеек, из которых: сумма основного долга – 100211 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 89278 рублей 71 копейка, штрафные санкции – 15000 рублей.

Однако, в силу положений ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало установить: какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, с учетом того, что в соответствии с п.4.3 кредитного договора № от 12 декабря 2012 года, если суммы средств недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательства заёмщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов Банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашении задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, п.3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубль, кроме последнего платежа 14 декабря 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчёта задолженности (л.д.27-32) следует, что истцом, с учётом внесенных Зиминым В.А. платежей в счет погашения кредита, заявлены требования о взыскании основного долга в размере 117217 рублей 80 копеек, что является остатком задолженности в соответствии с графиком платежей по состоянию на 20 июля 2015 года.

Иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности был направлен в суд посредством почтовой связи 6 апреля 2018 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.55).

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с соответчиков необходимо производить за период с 6 апреля 2015 года, с учетом того, что периодические платежи ответчиками осуществлялись до 29.07.2015 года и учтены банком в соответствии с вышеуказанным пунктом 4.3 кредитного договора.

Так, очередной платеж по основному долгу от 20.02.2015 года в размере <данные изъяты> рублей гасится платежами от 23.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей; платеж от 20.03.2015 года в размере <данные изъяты> рубля гасится 22.04.2015 года в размере <данные изъяты> рубля; платеж от 20.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей гасится 21.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей; платеж от 20.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей гасится 26.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, платеж от 22.06.2015 года в размере <данные изъяты> рублей гасится 27.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, и 29.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей и на 22.06.2015 года задолженность по основному долгу составила 117217,80 рублей (платежи от 20.07.2015 года в размере <данные изъяты> рубля, от 20.08.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, от 21.09.2015 года в размере <данные изъяты> рубля, от 20.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, от 20.11.2015 года в размере <данные изъяты> рубля, от 14.12.2015 года в размере <данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истцом на дату обращения в суд 6 апреля 2018 года не пропущен, так как ко взысканию предъявлен период с 20 июля 2015 года, который входит в срок исковой давности по делу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование, неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом не пропущен срок обращения по взысканию основного долга, следовательно, не пропущен срок обращения и за взысканием просроченных процентов в размере 7321 рубль 27 копеек, которые просят взыскать за период с 21.07.2015 года по 16.03.2018 года (2446,83+2046,16+1410,41+1017,37+400,50), так как платежи, осуществляемые ответчиком с 21.01.2015 года по 27.07.2015 года зачтены в счет оплаты просроченных процентов за период с 21.11.2014 года по 10.07.2015 года.

Проценты на просроченный основной долг за период с 6 апреля 2015 года по 16.03.2018 года также подлежат взысканию в размере 84925,96 рублей((176,80+54,38+380,38+27,60+448,62+112,47+338,33+202,59+43,02+326,57+954,62+1309,04+1889,63+1850,08+77176,20)-568,51)), с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию указанных процентов за период с 24.03.2015 года по 5.04.2015 года, так как гашение указанных процентов не производилось с 18.12.2014 года, итого проценты на просроченные основной долг и просроченные проценты составят сумму, подлежащую взысканию 93452 рубля 98 копеек.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку между сторонами были согласованы условия договора, в том числе о начислении штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства заслуживает внимания.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, которую просит банк взыскать по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

При таких обстоятельствах размер неустойки может быть снижен, но не ниже размера процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции произвел снижение неустойки до 15000 рублей, что явно ниже размера процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с расчётом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка на просроченный основной долг подлежащая взысканию составит 26247 рублей; неустойка на просроченные проценты 1673 рубля.

Кроме того, в нарушение требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил пропорцию при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Однако, в связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца с 89278 рублей 71 копейка до 93452 рубля 98 копеек, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Взыскать с Зимина Валерия Алексеевича, Смирнова Николая Сергеевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 238590 рублей 84 копейки, в том числе основной долг 117217 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом 93452 рубля 98 копеек, штрафные санкции 27920 рублей.

В остальной части заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: