Решение по делу № 11-411/2019 от 21.10.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-411/2018

07 ноября 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терентьевой Юлии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 16.09.2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Науменко К.А. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от 03.09.2019 г. исковое заявление оставлено без движения по тем мотивам, что к доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, удостоверенной директором ЗАО «Спинокс», не приложены доказательства наличия полномочий директора на удостоверение доверенностей, отсутствуют доказательства факта трудовых отношений между Терентьевой Ю.В. и ЗАО «Спинокс».

Установлен срок для устранения недостатков – до 13.09.2019 г.

Определением мирового судьи от 16.09.2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок в полном объеме требования определения от 03.09.2019 г. истец не исполнила.

В частной жалобе истец просит отменить определение, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, подтверждены представленной с исковым заявлением копией доверенности, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия директора ЗАО «Спинокс», а также справка о трудоустройстве истца в указанной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Принимая определение о возвращении искового заявления, мировой судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления от 03.09.2019 г. исполнены не в полном объеме, при этом не указал в определении, какие именно требования истцом не выполнены.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

10 сентября 2019 г. во исполнение требований судьи, указанных в определении от 03 сентября 2019 года, истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, справка о трудоустройстве истца, то есть требования определения от 03.09.2019 г. выполнены в полном объеме.

Более того, суд находит ошибочным вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления и по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Терентьевой Ю.В. – Магомедовым Р.Г. на основании доверенности, выданной от имени Терентьевой Ю.В., с правом подписания исковых заявлений. Копия доверенности приложена к исковому заявлению. Подпись Терентьевой Ю.В. в доверенности заверена директором ЗАО «Спинокс» Горемыкиным В.А.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на сайте ИФНС РФ, следует, что Горемыкин В.А. является директором ЗАО «Спинокс», в самой доверенности имеется указание на то, что Терентьева Ю.В. работает в ЗАО «Спинокс» с 07.09.2000 г. в должности заместителя главного бухгалтера, то есть исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца на основании доверенности, которая была удостоверена по месту работы доверителя и оформлена надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

Поскольку мировой судья не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата иска, определение подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 16.09.2019 года о возвращении искового заявления Терентьевой Юлии Васильевны к Науменко Константину Анатольевичу о возмещении ущерба.

Исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-411/2019

Определение вступило в законную силу 07 ноября 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова