Решение по делу № 2а-212/2022 от 28.02.2022

Дело № 2а-212/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Некрасовское                                 15 апреля 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ФИО с административным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в административном иске указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46 170,93 рублей; пени в размере 1 981,44 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,29 рублей, всего 48 974,66 рублей. Вынесенный судебный приказ был направлен ФИО в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении ИП на основании ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в связи с отсутствием в судебном приказе одного из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, паспорт).

ФИО не согласно с вынесенным постановлением, пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ установлены требования к содержанию судебного приказа, одним из которых является указание в судебном приказе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (ИНН, СНИЛС, паспорт и т.д.). При вынесении обжалуемого постановления ответчиком не учтено, что заявление о вынесении судебного приказа подано ФИО в качестве ресурсоснабжающей организации и что действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ приостановлено статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции от 08.06.2020 г.) в части положений об обязательнии предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции 29.12.2020 г.) приостановлено действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части положений обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым ресурсоснабжающими организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам.

Таким образом, отсутствие в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника не может служить основанием для отказа в возбуждении ИП по заявлению ФИО действующего в качестве ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 ФИО6 пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, представила постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО представитель административного истца ФИО5 административные ответчики ФИО2 ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленных за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 48 974 рубля 66 копеек.

С вышеуказанным судебным приказом административный истец обратился в ФИО1 для его принудительного исполнения.

Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении ИП на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в судебном приказе одного из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, паспорт).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 48 974 рубля 66 копеек, с учетом внесения в указанное постановление исправлений в части номера судебного приказа и суммы долга постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое постановление пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, по основаниям ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд считает производство по административному делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    Е.Ю. Шихова