Решение по делу № 2-2133/2021 от 11.05.2021

52RS0003-01-2020-002978-52

Дело № 2-2133/2021                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года             г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совкомбанк Страхование (АО) к Гаджиеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 61 600 руб., указывая на то, что по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховая выплата потерпевшему была осуществлена в заявленной сумме. Право требования Совкомбанк Страхование (АО) возникло к Гаджиеву Р., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Заявлены требования о взыскании госпошлины.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаджиев Р. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо Пушков В.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В письменному отзыве указал, что исковые требования Сокомбанк Страхование (АО) считает необоснованными.

По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Положением п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом требования законодательства о сроках рассмотрения дела и, исходя из следующих обстоятельств.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика до начала судебного разбирательства, суду не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение ее процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.11.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.от 01.01.2019 г.), указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гаджиева Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пушкова В.В. (собственник - Пушкова Н.А.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Гаджиевым Р. Правил дорожного движения.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия № (страхователь - Гаджиев Р.) и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Совкомбанк Страхование (АО) (ранее - Либерти Страхование АО) произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 61600,00 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года право требования Совкомбанк Страхование (АО) возникло к Гаджиеву Р., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Гаджиева Р. Не поступили.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ответчика о том, что Совкомбанкк Страхование (АО) не были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего вручения ответчику требования о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, суд со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом представлена телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ Гаджиеву Р. по месту жительства, указанному в извещении о ДТП. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что проживает по данному адресу. В телеграмме истец просит предоставить для осмотра ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. или ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: г. <адрес>.

В телеграмме указано, что Гаджиеву Р. телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, телеграмма возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства АО Либерти -Страхование Гаджиевым Р. названное транспортное средство не представлено ни ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ни ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

За телеграммой с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, ответчик не явился, в связи с чем, негативные последствия неполучения телеграммы несет именно он.

Уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое фактически не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от страховщика.

Доводы ответчика о нарушении порядка вручения телеграммы отклоняются ввиду их недоказанности.

При этом, суд указывает, что положения п. п. 330, 345 Приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" не были нарушены, поскольку направленная истцом в адрес ответчика телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр была доставлена адресату, однако вручить ее не представилось возможным. Факт уклонения сотрудников организации связи от доставки телеграммы не подтвержден, отсутствие повторного выхода сотрудника отделения связи для вручения телеграммы по месту жительства адресата, расценивается как не исключающее возможности получения ответчиком, давшим пояснения о постоянном проживании по указанному адресу, телеграммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик, получив требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, не выполнил данное требование, доказательств того, что им принимались меры по представлению транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления Совкомбанк Страхование (АО) требований к ответчику в порядке регресса и их удовлетворении.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы 61 600 руб., о взыскании судебных расходов - оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 2048 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаджиева ФИО10 в пользу Совкомбанк Страхование (АО) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 61 600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб. и возврат госпошлины 2 048 (две тысячи сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                        Бердникова С.И.