Решение по делу № 2-1208/2016 (2-6337/2015;) от 21.12.2015

решения дело 2-1208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Волошиной Н.П. о взыскании ущерба,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Волошиной Е.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал следующее. 16.09.2014г., в 12 часов 40 минут на перекрестке улицы Радужная и Жуковское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат Толедо, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевролет круз, регистрационный знак №, управляемый виновником ДТП Волошиной Н.П. В результате аварии автомобилю истца Сеат Толедо, регистрационный знак № причинены технические повреждения. Волошина Н.П. постановлением по делу об административном правонарушении была признана виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч 1 ст. 12.14 КоАП РФ п.8.5 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Волошиной Н.П., по управлению автомобилем Шевролет круз, регистрационный знак №, водителем Волошиной Н.П., было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность в полном объеме и выплатило 120000 рублей страхового возмещения. Для определения полной стоимости ремонта истец обратиться к независимому оценщику. Истец обратился к независимому оценщику стоимость ущерба была пересчитана. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного независимым оценщиком ФИО10. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 445 657,25 рубль. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и выплаченной страховой компанией страховой выплатой : 445.657,25 рубль (с учетом износа)- 120000 рублей = 325657,25 рублей, которая относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с Волошиной Н.П. В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно уточнений представителя истца просит взыскать с ответчика с учетом проведённой экспертизы по определению стоимости материального ущерба, которой был установлен и размер годных остатков, ущерб в сумме 50899,41 рублей. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в сумме 50899,41 рублей признал. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение

вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, установлено, что 16.09.2014г., в 12 часов 40 минут на перекрестке улицы Радужная и Жуковское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат Толедо, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевролет круз, регистрационный знак №, управляемый виновником ДТП Волошиной Н.П. В результате аварии автомобилю истца Сеат Толедо, регистрационный знак № причинены технические повреждения. Волошина Н.П. постановлением по делу об административном правонарушении была признана виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч 1 ст. 12.14 КоАП РФ п.8.5 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Волошиной Н.П., по управлению автомобилем Шевролет круз, регистрационный знак №, водителем Волошиной Н.П., было произведено в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. ООО «Росгосстрах» выполнило свою обязанность в полном объеме и выплатило 120000 рублей страхового возмещения. По ходатайству представителя ответчика на основании определения Волгодонского районного суда было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению экспертной группы ИП ФИО7 №№ установлено, что транспортное средство SEAT Toledo г/н №/rus имело повреждения, полученные им в ДТП от 16.09.2014г. Характер и степень повреждений АМТС установлены экспертом по материалам гражданского дела, относящимся к предмету экспертизы, в исследованиях эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России №21 от 24.02.2012г. в ред. 2013г.) и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 16.09.2014г. АМТС SEAT Toledo г/н №/rus на дату ДТП, которая составила без учета износа, заменяемых деталей, агрегатов, узлов 626 929,00 руб., с учетом износа, заменяемых деталей, агрегатов, узлов составляет 393 515,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 178,9% от его рыночной стоимости, что превышает 80% установленные п. 6.2 Методики, в связи с чем эксперт сделал вывод, что восстановление ТС экономически нецелесообразно. Признается конструктивная гибель автомобиля SEAT Toledo г/н №/rus, получившего повреждения в ДТП 16.09.2014г.

Проведенными расчетами в соответствии с Методическими рекомендациями экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля марки SEAT Toledo, 2001 года выпуска, г/н №/rus, на момент ДТП, имевшего место 16.09.2014г., которая составила 49 100,59 рублей.

Исследованиями и расчетами, проведенными в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России №21 от 24.02.2012г. ред 2013г.), определена рыночная стоимость автомобиля SEAT Toledo 2001 года выпуска г/н №/rus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 220000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертной группой ИП ФИО7 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика Волошиной Н.П. в пользу истца в счет возмещения убытков, и материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков в размере

50 899,41 рублей ( 220 000 руб. -120 000 руб. – 49 100,59 руб. = 50899,41 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова А.В. к Волошиной Н.П. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волошиной Н.П. в пользу Петрова А.В. в счет возмещения убытков и материального ущерба 50 899,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1726, 97 рублей, а всего 52626,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 04 мая 2016 года.

Судья