Решение по делу № 2-1905/2022 от 22.03.2022

61 RS 0006-01-2022-002316-37

Дело №2-1905/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластенова В.Г. к Диденко О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сластенов В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2019 года между ним и адвокатом Диденко О.А., зарегистрированной в реестре адвокатов под номером №, осуществляющей свою деятельность в Адвокатском кабинете «Диденко Ольга Александровна» по адресу: <адрес>, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктами 1.1.-1.5 указанного договора ответчик принял на себя обязательства в представлении интересов доверителя в суде, а именно: 1.1. правовая консультация, 1.2. ознакомление с материалами дела, 1.3 составление искового заявления, 1.4 представление интересов в суде, 1.5 истребование доказательств по делу. Условия соглашения истцом были исполнены в полном объеме: оплачены денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик, в свою очередь подошел к исполнению своих обязательств формально, чем предопределил негативный исход по делу для истца. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании права преимущественной покупки на 1/8 доли в домовладении. Кроме того, из-за отказа в удовлетворении его требований, истец был вынужден компенсировать ответчику по делу понесенные им судебные издержки в размере 29923 рублей. Истцом было отправлено обращение в Адвокатскую палату Ростовской области. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Она была признана виновной в нарушении требований п.1 и 4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Основанием для такого решения послужил установленный квалификационной комиссией Адвокатской палаты РО факт избрания адвокатом Диденко О.А. ненадлежащего способа защиты прав доверителя путем предъявления иска о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и переводе прав покупателя. Истец полагает, что в данной ситуации обязательства по договору об оказании юридических услуг со стороны ответчика были заведомо неисполнимы, что и было установлено квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ростовской области. Кроме того, на момент заключения договора истец уже являлся инвалидом <данные изъяты> группы и пенсионером, в связи с чем, материальное положение истца тяжелое. В связи с этим истцу был причинен также моральный ущерб, который он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 30000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 29923 рублей 93 копеек, моральный ущерб в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сластенов В.Г., а также его представитель Неутов В.Д., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 54).

Ответчик Диденко О.А. в судебном заседании доводы иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что все обязательства по договору поручения выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступакправосудию.

Адвокатскаядеятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В ч. 2 ст.7Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2019 года между Сластеновым В.Г. (Доверитель) и адвокатом Диденко О.А. заключен договор поручения №, согласно которому адвокат, выступая в качестве представителя (защитника) Сластенова В.Г. в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу об обязании исполнения преимущественного права покупки принял на себя следующие обязанности: 1.1 правовая консультация, 1.2. ознакомление с материалами дела, 1.3 составление искового заявления, 1.4 представление интересов в суде, 1.5 истребование доказательств по делу (л.д. 12).

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора поручения доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 30000 рублей в срок до 27.01.2020 года.

Истцом обязательства по указанному договору были исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Получение по договору денежных средств в размере 30000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Сластенова В.Г. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, о признании права преимущественной покупки, Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 03.03.2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-70).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик Диденко О.А. представляла интересы истца по вышеуказанному гражданскому делу, действуя на основании доверенности и ордера (л.д. 49, 51).

При этом, адвокат Диденко О.А. принимала участие в судебных заседаниях от 04.02.2020 года и 03.03.2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 52-54, 56-62).

Истец Сластенов В.Г. полагает, что решением суда отказано в удовлетворении его исковых требований, и впоследствии по заявлению ответчиков с него взысканы судебные расходы в размере 29923 рублей 93 копейки, поскольку адвокатом Диденко О.А. был избран ненадлежащий способ защиты прав доверителя.

В связи с чем, 23.03.2020 года истцом была направлена жалоба в Адвокатскую палату Ростовской области.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым по рассмотрению материалов дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии в отношении адвоката адвокатского кабинета Диденко О.А., установлен факт нарушения адвокатом Диденко О.А. п.1 и 4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившийся в неисполнении своих профессиональных обязанностей в части избрания ненадлежащего способа защиты прав доверителя, а также применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения (л.д. 14-16).

После рассмотрения жалобы и вынесения решения Адвокатской палаты Ростовской области о привлечении адвоката Диденко О.А. к дисциплинарной ответственности, 31.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов, понесенных по договору поручения, заключенного между сторонами (л.д. 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В обоснование своих возражений ответчик Диденко О.А. указывает, что обязательства по договору поручения, заключенному с истцом, исполнены ей в полном объеме, поскольку в указанном договоре сторонами был указан конкретный предмет спора, по которому адвокат будет представлять интересы доверителя в суде, а именно – обязание исполнения преимущественного права покупки, кроме того, ей выполнены все пункты предмета договора, а именно: адвокат оказывала правовые консультации истцу, составила исковое заявление, а кроме принимала участие во всех судебных заседаниях по делу.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг по договору поручения № от 18.12.2019 года и возражений ответчика в связи с исполнением предмета договора, суд приходит к следующему.

В договоре поручения №, заключенном между сторонами, в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определен предмет поручения, в соответствии с которым адвокат Диденко О.А. приняла на себя обязательства по оказанию: правовой консультации, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истребованию доказательств по делу.

Предмет спора, по которому адвокат Диденко О.А. обязуется выступать в качестве представителя Сластенова О.А. в суде, определен как - обязание исполнения преимущественного права покупки.

В пункте 10 договора поручения содержится, условие, согласно которому адвокат не может гарантировать, что использование того или иного тактического приема приведет к желаемому результату, адвокат может только прогнозировать такую вероятность. Действия и решения адвоката не порождают самостоятельных последствий – они опосредованы действиями и решениями субъектов правоприменительной деятельности (суд, правоохранительные органы и др.). Доверитель не вправе требовать гарантии достижения желаемого для доверителя результата. Вместе с тем, Адвокат прилагает усилия и использует сведения в ходе исполнения поручения, согласовывает с Доверителем позицию по делу и предполагает действия.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ N 63 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность основана на доверительных конфиденциальных отношениях с лицом, обратившимся за оказанием юридической помощи.

Сластенов В.Г. при составлении договора поручения был надлежащим образом ознакомлен со всеми его существенными условиями, с предложенным адвокатом тактическим приемом и способом защиты своего нарушенного права согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись Сластенова В.Г. в указанном договоре.

При этом, и договором поручения, и действующими законодательством, предусмотрено право доверителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которым Сластенов В.Г. не воспользовался.

Доказательств несогласия истца с выбранной адвокатом правовой позицией в споре и отказом адвоката в ее изменении, суду представлено не было.

В судебном заседании истцом также не оспорен факт оказания адвокатом правовой консультации и согласования с ним правовой позиции по гражданско-правовому спору.

Представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями документов из гражданского дела № подтверждено, что ответчик Диденко О.А., действуя на основании доверенности и ордера представляла интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела.

При этом, в судебных заседаниях 04.02.2020 года и 03.03.2020 года принимали участие непосредственно сам истец и адвокат Диденко О.А. что следует из протоколов судебных заседаний.

При этом суд критически оценивает доводы иска Сластенова В.Г. о том, что он в связи с болезнью супруги не мог в полном объеме осуществлять свои процессуальные права в судебных заседаниях, включая право на уточнение искового заявления, в связи с чем он обратился за юридической помощью к квалифицированному адвокату, который, по мнению истца, и должен был реализовать право истца на изменение предмета или основания иска, поскольку несмотря на указанные обстоятельства, истец лично присутствовал во всех судебных заседаниях по делу, и соответственно, был информирован судом о возможности реализации своего права на изменение предмета или основания иска, однако при этом поддержал заявленные исковые требования и в прениях сторон указал, что в полном объеме поддерживает позицию своего представителя Диденко О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания 03.03.2020 года по делу № (л.д. 56-62).

Доказательств того, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела истец Сластенов В.Г. имел намерение на изменение предмета или основания искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, что довел до сведения своего представителя Диденко О.А., а также того, что адвокат Диденко О.А. проигнорировав позицию своего доверителя, не выполнила его просьбу, суду не представлено.

При этом, согласно подп.3 п.4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Представленное истцом решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не может иметь для суда преюдициальное значение и служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В связи с чем, суд отмечает, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области не является преюдициальным обстоятельством для суда, а является доказательством по делу, которому суд дает оценку в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

При этом, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, суд не может принять в качестве достаточного подтверждения неисполнения адвокатом Диденко О.А. своих обязанностей по заключенному между сторонами договору поручения, поскольку судом при вынесении решения исследуются доказательства в полном объеме, в том числе и материалы гражданского дела №, по которому адвокат Диденко О.А. представляла интересы Сластенова В.Г.

Довод ответчика о том, что Сластенов В.Г. оплатил часть вознаграждения в размере 15000 рублей – 12.03.2020 года, то есть уже после состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сластенова В.Г., нашел свое подтверждение в судебном заседании при даче пояснений самим истцом, а также это отражено в решении Совета Адвокатской палаты РО, что также дает основания суду расценивать такое поведение истца как признание исполнения адвокатом Диденко О.А. всех обязательств по заключенному между сторонами договору поручения.

Факт оказания ему юридической помощи на основании договора поручения со стороны адвоката Диденко О.А., Сластеновым В.Г. не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как адвокатом выполнен необходимый, указанный в договоре, перечень услуг.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дана дефиниция решения суда, как акта правосудия, окончательно разрешающего дело.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 5 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно вышеуказанным положениям гражданско-процессуального законодательства, принцип независимости судей является одним из основных принципов осуществления судом правосудия, в связи с чем, принятие решения судом не зависит от действий представителя или адвоката сторон по делу.

Разрешая исковые требования Сластенова В.Г. к Диденко О.А. о взыскании денежных средств, суд, исходя из приведенных выше положений гражданского-правового законодательства, а также Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Кодекса профессиональной этики адвоката", учитывая, что ответчик Диденко О.А. как адвокат при заключении договора поручения не давала Сластенову В.Г. как лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, обещания положительного результата выполнения поручения, и при этом исполнила все обязательства по договору поручения при оказании истцу юридических услуг, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору поручения, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, полагает, что остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сластенова В.Г. к Диденко О.А. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова