Решение по делу № 2-521/2021 от 22.04.2021

Дело № 2 - 521/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                                                        г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой     А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева О.В. к    ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты указав, что 05 ноября 2020 года в 18 часов 15 минут, в районе 744 км автодороги М-4 Дон Воронежской обл. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Зафира, гос. номер № под управлением собственника ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Foton AF 77A3BJ, гос. номер №. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении водителя автомобиля Опель Зафира, гос. номер № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис- ХХХ№. Автогражданская ответственность потерпевшего водителя Тюленева О.В. застрахована в ПАО «Аско- Страхование» - полис XXX №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу 103 900 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к досудебному оценщику. По результатам экспертного заключения ИП «Пузь П.Ю.» автомобиль истца Foton AF 77A3BJ, гос. номер №, признан конструктивно гибельным, средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 460 500 руб., стоимость годных остатков к реализации – 104 300 руб., сумма ущерба оставила -356 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили - 15 000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, после получения претензии, ПАО «Аско-Страхование» произвело доплату в сумме 40 400 руб. за расходы по оплате услуг эвакуатора.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 252 300 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 252 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Оспаривал результаты судебной экспертизы в части исключения судебным экспертом повреждений коробки переменных передач (КПП), повреждений шины внутреннего заднего левого колеса и панели угловой задней правой будки (петлевая стойка), поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог перемещаться, в связи с чем, истцом были дополнительно понесены расходы на эвакуатор. После истец провел дефектовку, было обнаружено, что произошло разрушение подшипника. Именно удар в заднюю часть автомобиля привел к деформации рамы и ударная нагрузка передалась на карданный вал, который разрушить коробку передач. Отсутствие повреждений на крепеже и кронштейнов рессор не свидетельствует о том, что отсутствовала вибрация, которая допустила ударное воздействие на подшипник и привела к разрушению коробки передач. Кроме того, обратил внимание, что в судебной экспертизе эксперт указал, что повреждения указанные в актах осмотра страховщиком и акте осмотра выполненного в независимой оценке, все указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП, однако, независимым оценщиком ИП Пузь П.Ю. в качестве повреждения указана рама, которую судебный эксперт не включает в объем повреждений. Указал, что при расчете автотовароведческой части исследования необходимо было указать каталожные номера для идентификации тех деталей, которые подлежат замене, а так же стоимость восстановительного ремонта рассчитать исходя из средних цен региона. Просил суд назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пуляхин И.И. исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, страховое возмещение.

Истец Тюленев О.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель службы финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

           Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что Тюленев О.В. является собственником автомобиля Foton AF 77A3BJ, гос. номер №.

05 ноября 2020 года в 18 час. 15 мин. в районе 744 км автодороги М-4Дон Воронежской области ФИО1, управляя автомобилем опель Зафира, гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца Foton AF 77A3BJ, гос. номер № под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000211095 от 05.11.2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ККК № от 23.01.2020 года, риск гражданской ответственности истца по полису ХХХ№ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 13.04.2020 года.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов.

18 ноября 2020 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховой выплате.

24 ноября 2020 года страховщик осмотрел автомобиль истца.

04декабря 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 103 600 руб. на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Инвест-Центр» по заказу ответчика.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую экспертизу, обратившись к эксперту ИП Пузь П.Ю..

29 января 2021 года истец направил страховщику претензию, с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 252 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 40 400 руб., которая была получена адресатом 03 февраля 2021 года.

          После получения претензии 11 февраля 2021 года страховая компания произвела доплату в сумме 40 400 руб. в качестве компенсации понесенных затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения требований Тюленева О.В. о доплате страхового возмещения в сумме 252 300 руб. страховщик организовал проведение рецензии на заключение. Выполненное ИП Пузь П.Ю. подготовленное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» которые указали, что в актах осмотра автомобиля истца и ответчика зафиксированы разные повреждения транспортного средства истца, а именно экспертом ИП Пузь П.Ю. включено повреждение рамы автомобиля, в то время как на фотоматериалах данное повреждение отсутствует. Кроме того, в заключении ИП Пузь П.Ю. отсутствуют объяснения причинно-следственной связи повреждений КПП при отсутствии повреждений заднего моста, карданной передачи. КПП автомобиля расположена не в зоне повреждений от рассматриваемого ДТП, в связи с чем невозможно сделать однозначное утверждение о принадлежности повреждений КПП к рассматриваемому ДТП.

В письме от 11 февраля 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений автомобиля истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в которой был так же поставлен вопрос требующий транспортно-трасологического исследования, производство судебной экспертизы было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно судебному заключению № от 05.07.2021 года судебный эксперт Шипилов Г.А. пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2020 года автомобилем Foton AF 77A3BJ, гос. номер № могли быть получены повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 22 декабря 2020 года и № от 24 ноября 2020 года за исключением повреждений коробки переменных передач (КПП), повреждений шины внутреннего заднего левого колеса и панели угловой задней правой будки (петлевая стойка).

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт отметил, что изгиб крепления подвесного подшипника карданного вала сзади наперед возможен при воздействии на него нагрузки не носящей эксплуатационный характер (например, удар молотком), либо при перемещении подвесного подшипника карданного вала в том же направлении при значительном ударе в область заднего моста, т.к. подвесной подшипник и задний мост соединены между собой посредством карданного вала. Задний мост, вместе с тем, жестко закреплен к рессорам посредством стремянок. Рессоры крепятся на подвижных пальцах к кронштейнам стремянок, закрепленных жестко к раме автомобиля. Основная локализация повреждений находится в левой задней угловой части кузова автомобиля, следовательно, при столкновении транспортного средства ударная нагрузка могла быть приложена на левую сторону заднего моста. Эксперт пришел к выводу, что при ударе в левую сторону заднего моста в первую очередь повреждаются рессоры или их крепления и только после этого сила ударной нагрузки будет влиять на смещение заднего карданного вала, на подвесной подшипник, его крепление, передний карданный вал, вторичный вал КПП итд. Однако, из представленных фотоизображений видно, что визуально каких-либо повреждений левых рессор заднего моста, смещений их относительно кронштейнов рессор, изломов, а также повреждений или смещений относительно места штатного крепления указанных кронштейнов и стремянок заднего моста с левой стороны не прослеживается, что исключает возможность перемещения подвесного подшипника карданного вала с образованием изгиба его крепления по направлению сзади наперед и как следствие дальнейшее повреждение деталей КПП, сцепления и т.д.

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton AF 77A3BJ, гос. номер № с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 05 ноября 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 69 300 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Шипилов Г.А., который пояснил суду, что он проводил транспортно-трасологическое исследование в судебной экспертизе, о том какие повреждения автомобиля истца отраженные в актах осмотра могли образоваться в результата исследуемого ДТП от 05 ноября 2020 г. Транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, поскольку автомобиль был продан. Экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам на СД-дисках имеющихся в материалах дела. Эксперт указал, что поврежденные детали были зафиксированы не надлежащим образом, фото фиксация производилась не в полном объеме, отсутствуют объемные снимки, указал, что каждый элемент поврежденного автомобиля должен был быть пошагово зафиксирован. Исходя из представленных сторонами фотоснимков на СД дисках, идентифицировать данные детали не представлялось возможным.

Относительно механизма дорожно транспортного происшествия, при изучении представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что столкновение    автомобиля истца было первоначально в левом заднем углу, контакт с автомобилем Опель Зафира был задними левыми колесами. Относительно механизма образования повреждения указал, что удар произошел по заднему мосту в левое колесо, в результате чего нагрузка не могла быть образована в центре заднего моста. При воздействии нагрузки на заднее левое колесо, задний мост будет стремиться к развороту по часовой стрелке относительно правых колес и этот разворот должен сопровождаться перемещением между собой элементов левого заднего колеса. При изучении элементов подвески установили, что перемещение стремянок и креплений не имеется. При развороте по ходу часовой стрелки заднего моста карданный вал соединяется через крестовину и когда карданный вал разворачивается, то доля оказанного воздействия равна нулю, поскольку в первую очередь это должно сказаться на соединительных шарнирах.

Эксперт пояснил, что за счет шарнирного соединения карданной передачи при развороте по ходу часовой стрелки заднего моста воздействие сводиться к нулю, в связи с чем повреждений коробки передач не могло быть. На фото, где изображен поврежденный подшипник, отсутствует его объемный снимок и при соотнесении имеющейся трещины, он пришел к выводу, что это изломанные задиры, которые не могли образоваться в результате ДТП. Относительно повреждения шины, указал, что из представленных материалов видно, что шина лысая и эксплуатировать транспортное средство с такими шинами запрещено.

С учетом проведенного исследования, анализа фотоматериалов и актов осмотра автомобиля Foton AF 77A3BJ, гос. номер № установлено, что в результате повреждений от 05 ноября 2020 года на данном ТС могли быть получены повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 22 декабря 2020 года и № от 24 ноября 2020 года за исключением повреждений коробки переменных передач (КПП), повреждений шины внутреннего заднего левого колеса и панели угловой задней правой будки (петлевая стойка).

Судом был допрошен свидетель Пузь П.Ю., являющийся экспертом-техником, подготовившим по заказу истца экспертное заключение № от 26 января 2021 года, который поддержал проведенное им исследование по стоимости восстановительного ремонта и объяснил, что он осматривал автомобиль истца и выявил повреждения, которые были указаны в подготовленном им акте осмотра от 22 декабря 2020 года. На момент проведения им осмотра автомобиля Foton AF 77A3BJ, гос. номер № коробка передач    у автомобиля    была демонтирована, истец приступил к его ремонту. Коробка передач снималась до проведения осмотра, в ее зоне были большие подтеки масла. Истцу было пояснено, что необходимо все более подробно зафиксировать и провести дополнительную диагностику. Как пояснял истец, коробка снималась для того, что бы установить причины ее поломки. На элементах внутренней детали коробки были выявлены повреждения, которые были указаны в акте осмотра. Кроме того, истец пояснил и представил подтверждающие документы о том, что автомобиль после ДТП был не на ходу, и истец понес расходы по его эвакуации. Относительно причинно-следственной связи указал, что повреждение коробки переменных передач образовалось в результате удара, а точнее в результате распределения ударной нагрузки от карданного вала. Судебный эксперт ее исключил по его мнению из за того, что на фотографиях и в актах осмотра не указано повреждение заднего хвоста, а именно рессор и подвески, поскольку первична должна была повредиться ходовая часть в виде смещений рессор и деформация. Увидеть повреждения подвески визуально достаточно сложно, и она требует замены в сборе всего узла. Удар был в заднюю левую часть автомобиля и соответственно задняя часть рамы поперечный противоподкатный брус все находиться на жестких сварных соединениях. При распределении удара в заднюю часть автомобиля смешается кардан, а он в коробку и она рассыпается. При разрешении вопроса по стоимости им были подобраны каталоги для данного автомобиля, так как     детали на данный автомобиль не доступны для заказа. В связи с отсутствием каталожных номеров и не возможности заказа части рамы отдельно, возможно только замена всего данного узла в сборе, в связи с чем определили автомобиль гибельным. В настоящий момент детали под замену на автомобиль истца не доступны для заказа. При расчете использовал каталоги завода изготовителя автомобиля Фотом. Дополнительно пояснил, что рама это номерной элемент детали, при его замене должны быть внесены соответствующие изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в обоснованности судебного заключения Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Результаты судебной экспертизы по своему содержанию соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.

Судебным экспертом Шипиловым Г.А. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, а именно заверенная копия административный материал, фотоматериалы с осмотров ТС истца, фотоматериалы с осмотра ответчика, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделаны изложенные выводы.

       В исследовательской части заключения эксперт указал, что из представленных фотоизображений видно, что визуально каких-либо повреждений левых рессор заднего моста, смещений их относительно кронштейнов рессор, изломов, а также повреждений или смещений относительно места штатного крепления указанных кронштейнов и стремянок заднего моста левой стороны не прослеживается, в виду не информативности представленных фотоматериалов, а именно фото №19,20,21,23 независимой оценки, в связи с чем, нельзя говорить о наличии повреждений коробки передач. Кроме того, на представленных фото изображения подшипников не возможно идентифицировать принадлежность детали, изображение сделано без общего вида, без привязки к номерам деталей. Кроме того, судом учитывается, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Пузь П.Ю. пояснил, что повреждения либо смешение подвески и рамы, визуально определить сложно и с учетом таких повреждений необходимо провести сход развал, по результатам которого возможно установить имеющееся повреждение, о чем он сообщал истцу.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что после ДТП у автомобиля истца была повреждена коробка передач, автомобиль не мог сам перемещаться, дорожно транспортное происшествие произошло на трассе, в связи с чем истец осуществлял его эвакуацию и понес значительные расходы на эвакуатор, судом не принимается во внимание, поскольку документальных повреждений об имеющейся поломке коробки передач не представлено, а допрошенный в судебном заседании эксперт указал о не возможности образования указанного повреждения. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Пузь П.Ю. показал, что при проведении осмотра коробка с автомобиля истца была уже демонтирована, то есть первоначально до осуществления ремонта истец не зафиксировал имеющееся повреждения, не зафиксировал исходные данные, а приступил в устранению поломки. Объективных доказательств, кроме понесенных расходов по эвакуации подтверждающих наличие повреждений коробки передач истцом не представлено.

Осмотр автомобиля истца экспертом не проводился по причине того, что истец указанный автомобиль восстановил и продал, в связи с чем в распоряжение эксперта имелись исходные данные, в том числе фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксировано конечное расположение ТС после столкновения, вещная обстановка, позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам, что подтвердил эксперт Шипилов Г.А. в судебном заседании.

Все фотоматериалы, на которые ссылался в своих доводах представитель истца в судебном заседании, были представлены эксперту вместе с материалами дела и явились предметом его исследования. Никаких новых доказательств представлено не было.

Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявленное представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку автомобиль истца на момент рассмотрения дела восстановлен и продан, а представленные фотографии, как следует из показаний судебного эксперта не информативны, по ним не возможно идентифицировать поврежденные детали.

Довод представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а должна была быть определена исходя из средних цен региона основан на не верном толковании норм права, поскольку в момент дорожно транспортного происшествия у обоих участников, в том числе и у виновника имелись страховые полиса, требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба не предъявлены, в связи с чем экспертом обоснованно применена Единая методика для определения размера причиненного ущерба.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Ссылка представителя истца о том, что в выводах автотовароведческой части исследования экспертом не указаны каталожные номера деталей автомобиля истца Foton AF 77A3BJ, гос. номер №, в связи с чем имеется необходимость в назначении повторной экспертизы, несостоятельна, поскольку из допроса свидетеля Пузь П.Ю., а так же представленного заключения ООО «Инвест-Центр» следует, что каталожные номера на автомобиль Foton AF 77A3BJ, отсутствуют, при расчете стоимости эксперт Пузь П.Ю. руководствовался каталогом завода изготовителя, поскольку найти запчасти по каталожным номерам не возможно.

С учетом того обстоятельства, что каталожные номера транспортного средства не указаны ни в одном из отчетов по оценке восстановительного ремонта, в том числе истца - в независимом расчете ИП «Пузь П.Ю.», ни у ответчика в ООО «Инвест-Центр», при этом в заключении о стоимости ремонта транспортерного средства в судебной экспертизе представлены распечатки онлайн каталога запчастей и скриншот с сайта, которые истцом не оспорены и не указано по каким конкретным деталям имеются каталожные номера, которые следовало бы указать судебному эксперту. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Высказанные представителем истца доводы относительно неправильности выводов судебной экспертизы расцениваются судом как субъективное мнение стороны истца, не подтвержденное объективными доказательствами.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом не доказана сумма понесенного ущерба от ДТП, с учетом    произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта Шипилова Г.А. для разъяснения вопросов, связанных с проведенной им экспертизой. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Эксперт Шипилов Г.А. явился в судебное заседание 20 августа 2021 и ответил на вопросы, связанные с данным им экспертным заключением. В последующем просил рассмотреть письменное заявление об оплате расходов за вызов эксперта в суд в размере 5748 руб.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Принимая во внимания то обстоятельство, что обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, после получения заключения судебной экспертизы ходатайствовал о допросе эксперта, суд приходит к выводу в действиях истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому с истца подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюленева О.В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты- отказать.

Взыскать с Тюленева О.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/                                 А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>