Решение по делу № 2-47/2015 (2-822/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма                                                                            10 июля 2015 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н. А. к Немировой Н. Н. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, процентов за несвоевременное исполнение обязательства,

установил:

Павлов Н.А. обратился в суд с иском к Немировой Н.Н. о включении в налоговую массу право требования долга по договору займа, заключенного __.__.______г., между наследодателем П.М.В. и Немировой Н.Н., в размере ***, взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере ***, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***

Определением суда от __.__.______г. приняты измененные и увеличенные исковые требования истца, в которых истец просил взыскать с ответчика *** в счет основанного долга по договору займа, заключенного __.__.______г., между П.М.В. и Немировой Н.Н., *** процентов по договору займа за период с __.__.______г. по __.__.______г., *** процентов по договору займа за период с __.__.______г. по __.__.______г., *** за просрочку исполнения обязательства за период с __.__.______г. по __.__.______г., *** за просрочку исполнения обязательства за период с __.__.______г. по __.__.______г., судебные расходы в возврат, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере *** и по оплате услуг представителя в размере ***

В судебное заседание Павлов Н.А. и его представитель по доверенности Пигина Т.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Немирова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, указала, что договор займа между нею и умершей матерью истца никогда не заключался, денежные средства, которые П.М.В. ей передавала в качестве аванса за квартиру, ею отданы в полном объеме, до обращения истца в суд к ней какие-либо требования и претензии по поводу ненадлежащего исполнения ею обязательства по возвращению суммы внесенного аванса по несостоявшейся сделке от кого-либо не поступали.

П.Д.А., привлеченный __.__.______г. к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, П.М.В. имела намерение приобрести в собственность у Немировой Н.Н. квартиру, в связи с чем __.__.______г. П.М.В. передала Немировой Н.Н. *** о чем была составлена соответствующая расписка.

В расписке было указано, что денежные средства переданы до __.__.______г., в том случае, если П.М.В. передумает, то денежные средства должны быть возвращены.

__.__.______г. П.М.В. скончалась, до её смерти договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства Немировой Н.Н. возвращены не были.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от __.__.______г., наследником имущества П.М.В. являлся П.Е.А., умерший __.__.______г..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от __.__.______г. наследником умершего П.Е.А. является Павлов Н.А.

Согласно заявлениям от __.__.______г. П.Д.А. наследство после смерти матери и брата Евгения не принимал, на наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, не претендует, оформлять свои наследственные права не желает, в суд для восстановления срока принятия наследства и подтверждения факта принятия наследства обращаться не намерен.

Истец полагал, что, являясь единственным наследником всего имущества, оставшегося после смерти П.М.В., он унаследовал право требования к Немировой Н.Н. *** Вместе с тем, считал, что между его матерью и ответчиком __.__.______г. был заключен договор займа. Указал, что в судебном заседании не доказан факт передачи ответчиком денежных средств его брату П.Д.А. в счет погашения имевшегося долга, кроме того передача некоторых денежных сумм Немировой Н.Н. П.Д.А., не являются надлежащим исполнением рассматриваемого обязательства.

Немирова Н.Н., не соглашаясь с увеличенными исковыми требованиями в полном объеме, полагала, что договор займа между нею и П.М.В. никогда не заключался. Пояснила, что обязательство по возврату суммы аванса в размере ***, взятой у П.М.В. в качестве аванса за покупку квартиры, на момент рассмотрения дела в суде исполнено надлежащим образом в полном объеме. Обратила внимание, что ежемесячно, начиная с __.__.______г., передавала денежные средства П.Д.А. в счет возврата полученной от П.М.В. суммы аванса. С этого времени и до __.__.______г. к ней кто-либо претензий не предъявлял по поводу сложившегося порядка возврата суммы аванса. Не оспаривала то, что должна была вернуть остаток суммы аванса, однако не располагала сведениями о том, кому должна вернуть денежные средства в силу того, что П.Д.А. никогда не сообщал ей о том, что отказался от наследования оставшегося после смерти матери имущества и не имеет право получать денежные средства в счет возврата суммы аванса, а Павлов Н. сообщил ей, что она должна будет отдать остаток денежных средств тому, кому присудит суд, при этом истец в процессе общения по телефону также разрешал передавать денежные средства П.Д.А..

П.Д.А. в суде подтвердил, что с момента смерти матери получил от Немировой Н.Н. денежные средства в размере *** Не оспаривал, что данные суммы выплачивались в связи с тем, что __.__.______г. П.М.В. передала Немировой Н.Н. *** в счет будущего приобретения у ответчика квартиры в собственность. Однако суду пояснил, что полученные денежные средства являются платой Немировой Н.Н. за пользование взятой у П.М.В. указанной денежной суммой. Указал, что имела место быть устная договоренность между ним и Немировой Н.Н. о выплате ему ежемесячно 5% от суммы ***

Установив данные обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Особенностью рассмотрения дел, вытекающих из наследственных правоотношений, является то, что независимо от порядка рассмотрения спора, содержания искового заявления, к участию в деле суд в обязательном порядке должен привлекать всех наследников наследодателя как по закону, так и по завещанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследственное имущество переходит нескольким наследникам и тем самым в силу ст. 1164 ГК РФ поступает в их общую долевую собственность, права и обязанности становятся общими.

Истец отказался привлекать к участию в деле в качестве ответчика П.Д.А. по требованию о включении долговых обязательств в наследственную массу, по которому Немирова Н.Н. надлежащим ответчиком не является.

Статья 196 ГПК РФ в части 3 устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд при разрешении гражданского спора исходит из заявленного предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Павлов Н.А. обосновывает свои требования тем, что между ответчиком и его матерью имел место договор займа.

Вместе с тем, в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. Исходя из письменных доказательств по делу, пояснений сторон и третьих лиц, П.М.В. __.__.______г. передала Немировой Н.Н. *** в качестве аванса в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имел место договор займа и что сумма займа должна была быть возвращена Немировой Н.Н. __.__.______г.

Исходя из буквального толкования представленного суду текста расписки от __.__.______г., учитывая, что денежная сумма передавалась в счет оплаты по планируемой сделке купли-продажи, при заключении которой денежные средства не подлежали бы возвращению П.М.В., конкретная дата возврата суммы аванса определена сторонами не была. Действительно, в расписке написано, что П.М.В. хочет купить квартиру у Немировой Н.Н., дает ей *** до __.__.______г., вместе с тем далее по тексту в расписке указано, что в случае, если П.М.В. передумает «купить квартиру, то деньги возвращает обратно». Такое изложение условий авансирования соответствует пояснениям Немировой Н.Н. о том, что к __.__.______г. П.М.В. должна была принять решение о том, будет ли она покупать квартиру, при этом точная дата возвращения денежных средства в полном объеме в случае отказа от заключения договора купли-продажи сторонами не обговаривалась.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных требований, оснований у истца требовать от Немировой Н.Н. каких-либо денежных средств по договору займа не имелось.

Более того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере *** были выплачены ответчиком П.Д.А. Достаточных и достоверных доказательств того, что имело место какое-либо иное обязательство Немировой Н.Н. перед П.Д.А., в том числе по уплате процентов на сумму ***, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные денежные средства передавались Немировой Н.Н. П.Д.А. в счет возврата суммы аванса в размере *** по несостоявшейся сделке купли-продажи. В ходе рассмотрения дела в суде Немирова Н.Н. перевела истцу в счет возврата суммы аванса денежные средства в общей сумме ***, что подтверждается чеком от __.__.______г. на сумму ***, чеком от __.__.______г. на сумму ***, квитанцией от __.__.______г. на сумму *** с удержанием комиссии в размере ***, чеком от __.__.______г. на сумму *** При этом, денежные средства переводились на одну и ту же карту, последними цифрами в номере которой являются ***, получение денежных средств по первым двум чекам на общую сумму *** сторона истца подтвердила в своем заявлении об изменении исковых требований. Также суд обращает внимание, что ответчик передавала денежные средства в счет возврата аванса П.Д.А. начиная с __.__.______г., и до __.__.______г. к ней каких-либо претензий по поводу такого порядка возврата суммы аванса никем не предъявлялось, как и не предъявлялись претензии по поводу возврата суммы аванса в полном размере и конкретному лицу, доказательств обратного суду не представлено. П.Д.А. присутствовал при написании расписки его матерью, ежемесячно получая денежные средства от ответчика, не сообщил ей о том, что отказался от принятия наследства после смерти своей матери. П.Е.А. к ответчику также претензий не предъявлял. П.Д.А. отказался от наследства, оставшегося после смерти брата Евгения в пользу истца только __.__.______г., свидетельство о праве на наследство истцом было получено в __.__.______г., когда уже часть денег ответчиком была передана П.Д.А., который в суде утверждал, что денежная сумма в размере *** была получена им до __.__.______г.. Даже после обращения в суд истец давал ответчику согласие на перевод денежных средств его брату П.Д.А. (л.д. 93). Таким образом, Немирова Н.Н. в силу объективных причин не могла располагать сведениями о том, кому по наследству перешло право требования суммы аванса. Более того, при указанных обстоятельствах до получения искового заявления у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что обязательство ею исполняется надлежащему лицу. В связи с изложенным, судом не усматривается каких-либо нарушений, допущенных Немировой Н.Н., в части исполнения обязательства по возврату суммы аванса, как в части исполнения обязательства надлежащим образом (какой-либо иной способ исполнения обязательства судом установлен не был, требование возвратить сумму аванса в полном объеме ответчик получила, ознакомившись с исковым заявлением __.__.______г./л.д.61/), так и в части его исполнения надлежащему лицу.

Полагая, что имеет место договор займа, а также определена точная дата возврата денежных средств, истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере ***, и *** процентов по договору займа за период с __.__.______г. по __.__.______г.,

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что суд не усмотрел признаков договора займа в рассматриваемых правоотношениях, не доказано наличие иных оснований для взыскания соответствующих процентов, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, исходя из исключительных обстоятельств конкретного спора, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования суммы процентов за просрочку исполнения обязательства за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере ***, и за просрочку исполнения обязательства за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере ***

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с истца не подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова Н. А. к Немировой Н. Н. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, процентов за несвоевременное исполнение обязательства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2015 года

Председательствующий           А.Б. Куликова

Копия верна. Судья           А.Б. Куликова