Решение по делу № 2-1875/2016 от 15.04.2016

Дело №2-1875/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                  г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Шейхмурадовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к Цмиеву ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к Цмиеву М.Н. о взыскании ссудной задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором №64121 от 13.12.2013 ответчик получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590, потребительский кредит в сумме 305000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,5 % годовых. Согласно Кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

    В связи с чем, просит, расторгнуть кредитный договор №64121 от 13.12.2013 заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590 и Цмиевым М.Н. и взыскать с последнего полную ссудную задолженность по кредитному договору №64121 от 13.12.2013, в сумме 309 012 рублей 56 копеек и госпошлину в сумме 6 290 рублей в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №8590.

    В ходе судебного заседания представитель ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 - Алиев Ш.М. действующий на основании доверенности просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

    Ответчик Цмиев М.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

    Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласился принять заочное решение.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с представленным суду кредитным договором №64121 от 13.12.2013 ответчик Цмиев М.Н. получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590, потребительский кредит в сумме 305 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,5 % годовых.

Согласно указанному выше кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, данное усматривается из выписки из лицевого счета.

Также погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1. Кредитного Договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 305 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.Судом установлено, что Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика Цмиева М.Н. истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

В связи с чем, за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3 кредитного Договора все споры, по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленного суду расчета, усматривается, что по состоянию на 29.01.2016 задолженность Заемщика по кредитному Договору №64121 от 13.12.2013 составила 309 012 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по неустойке -28 817,08 руб.; проценты за кредит - 34 420,56 руб.; ссудная задолженность - 245 774,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 290 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 к Цмиеву М.Н. о взыскании ссудной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и Цмиевым ФИО7.

Взыскать с заемщика Цмиева ФИО8 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 309 012 рублей 56 копеек и госпошлину в сумме 6 290 рублей в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   М.Б. Онжолов