Решение по делу № 2-687/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-687/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,             Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,                 Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Цганкова Л.Г., Цыганков В.В., Сергиенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергеевно Я.В. и Сергеенко М.В., Варежникова О.И., действующей в интересах Цыганкова В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Цганкова Л.Г., Цыганков В.В., Сергиенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергеевно Я.В. и Сергеенко М.В., Варежникова О.И., действующей в интересах Цыганкова В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указало, что на основании постановления Главы Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе, физическим лицам.

На имя Цганкова Л.Г. был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

Абонент не оплачивал предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 083 рубля 56 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 083 рубля 56 копеек, пени в размере 21 739 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по июль 2023 года в размере 40777 рублей 60 копеек, пени в размере 21 739 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 68 копеек.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Варежникова О.И. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, просила снизить размер подлежащей взысканию пени.

Ответчик Цганкова Л.Г. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, просила снизить размер подлежащей взысканию пени, суду пояснила, что в спорный период в квартире не проживала и не зарегистрирована, коммунальные услуги не получала.

Ответчик Цыганков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Сергиенко Ю.В. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований, просила снизить размер подлежащей взысканию пени.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии водоснабжения» определено с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя Цганкова Л.Г. был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками указанной квартиры являются Сергиенко Ю.В., Цыганков В.В., Цганкова Л.Г. по 1/3 доли, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы Цыганков В.В., Сергиенко Ю.В., Сергиенко М.В., Цыганков В.В., Сергиенко Я.В. (л.д.47).

В судебном заседании ответчик Цганкова Л.Г. суду пояснила, что в спорном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает. В квартире установлен прибор учета, коммунальными услугами по водоснабжению в спорный период она не пользовалась, в квартире фактически проживали в спорный период и проживают до настоящего времени Варежникова О.И. со своей несовершеннолетней дочерью Цыганков В.В., ответчик Сергиенко Ю.В. с несовершеннолетними детьми Сергиенко Я.В. и Сергиенко М.В. Ответчик Цыганков В.В. является участником СВО, в настоящее время его местонахождение неизвестно, в спорный период он в квартире не проживал, услугами не пользовался.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики Варежникова О.И. и Сергиенко Ю.В.

Согласно сообщению АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по лицевому счету № составляет 40 777 рублей 60 копеек.

Факт наличия указанной задолженности, размер задолженности ответчики не оспаривали в судебном заседании.

Согласно сообщению начальника отдела центра подготовки, применения штурмовых подразделений и подразделений усиления от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие на участие в Специальной военной операции в качестве добровольца, сроком на 6 месяцев, контракт на прохождение военной службы в ВС РФ не заключал. С ДД.ММ.ГГГГ числится в списках без вести пропавших.

Согласно копии паспорта ответчика Цганкова Л.Г., с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Ответчики не оплачивали предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 777 рублей 60 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

С целью защиты нарушенных прав, истец обращался к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Цыганков В.В., Сергиенко Ю.В., Цганкова Л.Г. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47 333 рубля 83 копейки, пени в размере 24 368 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергли наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставили документы, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению пени за спорный период, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Сергиенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергеевно Я.В. и Сергеенко М.В., Варежникова О.И., действующей в интересах Цыганкова В.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40777 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени составляют 21 739 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками жилищно-коммунальных платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пени.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени с 21 739 рублей 06 копеек до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 68 копеек.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ответчиками Цганкова Л.Г., Цыганков В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени отказать в полном объеме, поскольку в спорный период они в жилом помещении не проживали, услугами по водоснабжению не пользовались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Концессии водоснабжения» к Цганкова Л.Г., Цыганков В.В., Сергиенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергеевно Я.В. и Сергеенко М.В., Варежникова О.И., действующей в интересах Цыганкова В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергиенко Ю.В. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергеевно Я.В. и Сергеенко М.В., Варежникова О.И. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>), действующей в интересах Цыганкова В.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40777 рублей 60 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к Цганкова Л.Г., Цыганков В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к Сергиенко Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сергеевно Я.В. и Сергеенко М.В., Варежникова О.И., действующей в интересах Цыганкова В.В. о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 марта 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко