Решение от 23.10.2024 по делу № 33-16993/2024 от 13.09.2024

Дело № 33-17214/2024 (№ 2-31/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-003724-46

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Савиной Ирины Анатольевны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по делу по иску Савиной Ирины Анатольевны к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 08.04.2022 удовлетворен частично иск Савиной И.А. к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя.

Принят отказ Савиной И. А. от исполнения договоров от 14.06.2018 <№> и от 27.03.2020 <№>, с ООО «Альтернатива» в пользу Савиной И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 14.06.2018 <№> в размере 129 940 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 27.03.2020 <№> в размере 352 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 14.06.2018 <№> в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 27.03.2020 <№> в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Савину И.А. возложена обязанность возвратить ООО «Альтернатива» изделия, установленные ответчиком во исполнение договоров от 14.06.2018 <№>, от 27.03.2020 <№> по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет. С ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 519 руб. 14 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.04.2022 с ООО «Альтернатива» в пользу Савиной И.В. взысканы почтовые расходы в размере 73 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по граждански делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 08.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Истец Савина И.А. 15.02.2024 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда до 01.06.2024, ссылаясь на то, что не может исполнить решение суда в части возврата светопрозрачных конструкций в зимний период, поскольку изделия установлены на лоджии/балконе, совмещенной с кухней/комнатой, то есть одна стена жилого помещения контактирует с внешней средой. Для изъятия светопрозрачных конструкций требуется их демонтаж, который в зимний период невозможен во избежание промерзания помещений и стояка отопления в многоквартирном доме (л.д.20).

Определением суда от 24.04.2024 заявление Савиной И.А. оставлено без удовлетворения (л.д.43,44).

В частной жалобе истцом Савиной И.А., ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2024 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права

В обоснование доводов жалобы указано, что судом приняты во внимание только доводы ответчика. Не учтены ее доводы о том, что 25.04.2024 она заключила договор на установку оконного (балконного, дверного) блока из ПВХ. По условиям пункта 5.1 договора ориентировочная дата начала исполнения договора 40 рабочих дней с даты заключения и оплаты договора, то есть не раньше 20.06.2024 (л.д.48,49).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения от 01.03.2024 по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы - не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Савиной И.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам. На момент принятия судом определения (на 24.04.2024) истцом не было представлено доказательств невозможности возврата оконных конструкций, а также доказательств заключения договора на установку (демонтаж/монтаж) оконных конструкций с третьим лицом, в связи с чем суд обоснованно учел, что взысканные решением суда денежные средства возвращены истцу ответчиком в 2022 году, однако истец в течение 2-х лет уклоняется от возврата светопрозрачнх конструкций под различными предлогами, несмотря на то, что прошло уже несколько теплых сезонов.

Представленный к частной жалобе договор на установку светопрозрачных конструкций из ПВХ от 25.04.2024, заключенный между ( / / )6 (исполнитель) и Савиной И.А.(заказчик) не может быть принят суом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку был заключен истцом после вынесения обжалуемого определения от 24.04.2024, тогда как законность судебного акта проверяется на момент его вынесения. Вывод суда о недоказанности исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки до 01.06.2024 является верным.

Более того вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.06.2024 на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы уже не актуален, поскольку после 01.06.2024 завершен и летний период, в течение которого мог быть осуществлен демонтаж бывших конструкций и монтаж новых конструкций. С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.