Решение по делу № 2-3645/2015 от 20.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой О. Я. к Кузнецовой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чижова О.Я. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Чижова О.Я. ссылается на следующее. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ.21, в 1/2 доле. Сособственником данной квартиры является Чижов К.В. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Она по телефону сообщила о случившемся в аварийную службу и вызвала ремонтников, что отражено в акте о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., где указывается, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале заявок АВС ООО «УК Прогресс». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «УК Прогресс» по поводу данного залива. Сотрудники данной компании составили акт, подписанный заместителем начальника района № ООО «УК Прогресс» Сухаревым А.С. и техником района № Чупрыниной Е.С. Как следует из данного акта, залив в квартире истца произошел из вышерасположенной <адрес>. В результате в квартире оказались залитыми следующие помещения: в комнате общей площадью 18,0кв.м: потолок площадью 16,5кв.м имеет сырую протечку и стена площадью 18кв.м имеет сырое залитие; в комнате общей площадью 10,1кв.м – потолок площадью 13,75кв.м имеет сырое залитие и стена площадью 9кв.м имеет сырое залитие; на кухне, общей площадью 6,3кв.м – на потолке площадью 0,75кв.м видны протечки от воды, стена площадью 6,0кв.м имеет сырое залитие; в коридоре, общей площадью 2,7кв.м – на потолке площадью 2кв.м имеется сырое залитие, стена площадью 4,8кв.м имеет сырое залитие, стена площадью 0,5кв.м имеет сырое залитие и стена площадью 0,5кв.м имеет сырое залитие; в коридоре (между кухней и прихожей) – стена площадью 19,2кв.м имеет сырое залитие, в ванной, общей площадью 3,0кв.м- потолок площадью 0,48кв.м имеет желтое пятно, площадью 0,023кв.м, имеет желтый угол. Также в акте отражено, что из косяка входной двери капает вода, электричество в квартире отсутствует. Виновным в причинении вреда истец считает ответчиков, поскольку Кузнецова О.А. невнимательно относилась к техническому состоянию квартиры, ООО «УК Прогресс» ненадлежащим образом обслуживало общее имущество жилого дома. Истец также указывает, что для определения расходов, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, она обращалась в ООО «ТЕХ-ЭКСПО», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта залитых помещений в квартире составляет 95067руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как квартира полностью залита, электричество в квартире отсутствует, что причинило ей значительные неудобства, у нее поднялось давление, из-за переживаний ухудшилось общее самочувствие.

На основании изложенного, истец Чижова О.Я. просила суд: взыскать с ответчика ООО «УК Прогресс» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.21, сумму в размере 95067руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982руб.90коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500руб., расходы по оплате телеграмм в размере 284,50руб. и 293,5руб.

Истец Чижова О.Я. в суд не явилась, ее представитель Соколова Т.Ю. исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова О.А. в суд не явилась, ее представитель Набиева О.С. исковые требования не признала, пояснила суду, что Кузнецова О.А. является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Их дом находится на обслуживании ООО «УК Прогресс». Ее вины в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ сорвало врезку на стояке ХВС, данное повреждение она не могла предвидеть, поскольку врезка находится непосредственно в стене ее квартиры, за состояние общего имущества должно нести ответственность ООО «УК Прогресс». Представитель считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК Прогресс» имуществу истца и ответчика причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен им в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чижов К.В. в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец Чижова О.Я. и третье лицо Чижов К.В. являются собственниками, в 1/2 доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>, кВ.21 (л.д.6-7).

Управляющей компанией <адрес> МО в день залития являлась ООО «УК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ. была залита квартира истца, а именно: комната, общей площадью 18,0кв.м имеет сырую протечку потолка площадью 16,5кв.м и стены площадью 18кв.м; комната, общей площадью 10,1кв.м имеет сырое залитие потолка площадью 13,75кв.м и стены площадью 9кв.м; на кухне, общей площадью 6,3кв.м видны протечки от воды на потолке площадью 0,75кв.м, имеется сырое залитие стены, площадью 6,0кв.м; коридор, общей площадью 2,7кв.м имеет сырое залитие на потолке площадью 2кв.м и стенах площадью 4,8кв.м, площадью 0,5кв.м, площадью 0,5кв.м; коридор (между кухней и прихожей) имеет сырое залитие стены, площадью 19,2кв.м, в ванной, общей площадью 3,0кв.м имеется желтое пятно на потолке и желтый угол, что подтверждается актом проверки предоставления коммунальных услуг (л.д.10). Также в акте отражено, что из косяка входной двери капает вода, электричество в квартире отсутствует.

Комиссией в составе представителей ООО «УК Прогресс» установлена причина залития квартиры истца, а именно – «оторвало врезку на стояке ХВС» в <адрес>. 29 по <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 151, 153 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. за № 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п.155 тех же правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством определено, что контроль за надлежащим состоянием имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией, а врезка на стояке ХВС, из-за неисправности которой произошел залив, является имуществом, относящимся к общему имуществу жилого дома.

Доказательств обратного управляющей компанией суду представлено не было.

Суд считает, что ООО Управляющая компания "Прогресс" не обеспечило надлежащие состояние общего имущества – врезки на стояке ХВС.

Таким образом, суд установил, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО Управляющая компания "Прогресс", поскольку как управляющая компания не исполняло должным образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом, тем самым предоставило некачественную услугу по управлению домом потребителю Чижовой О.Я., чем нарушило ее право как потребителя.

Поскольку на ООО Управляющая компания "Прогресс" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо. При этом в действиях ответчика Кузнецовой О.А. суд не усматривает каких-либо нарушений, в результате которых истцу причинен имущественный вред.

Также суд учитывает, что ответчиком ООО Управляющая компания "Прогресс" не представлено доказательств проведения плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО Управляющая компания "Прогресс" в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется составленным ООО «ТЕХ-ЭКСПО» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости ущерба отделке, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.21, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры (л.д.11-55).

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Суд полагает, что поскольку размер причиненных истцу убытков в результате затопления квартиры истца подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался управляющей компанией, то с ООО Управляющая компания "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию сумма по возмещению ущерба в заявленном размере 95067руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Управление многоквартирным домом представляет из себя возмездную услугу, предоставляемую уполномоченной организацией гражданам.

Поскольку ООО Управляющая компания «Прогресс» нарушены права истца как потребителя, на возникшие между данными лицами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого устанавливает ответственность исполнителя (продавца) за причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Чижова О.Я. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО Управляющая компания «Прогресс», суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в полном объеме отвечает указанным обстоятельствам.

Требования о компенсации морального вреда к ответчику Кузнецовой О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика Кузнецовой О.А. в причинении вреда истцу.

П. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда по взысканию штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 52533,50 руб. ((95067руб. + 10000)*50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 52533,50 руб. до 30000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Прогресс» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3352руб. 01коп. (3052руб. 01коп. – имущественное требование о возмещении вреда, 300 руб. – неимущественное требование о компенсации морального вреда), расходов по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000руб., расходов по оплате телеграммы в размере 293руб.05коп.

Расходы по оплате телеграммы в размере 284,5руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может признать их необходимыми расходами в силу того, что указанной телеграммой извещался ответчик Кузнецова О.А., в требованиях к которому судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чижовой О. Я. к Кузнецовой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Чижовой О. Я. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, сумму 95067руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 30000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352руб. 01коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 293руб.05коп., а всего взыскать 150712руб. 06коп. (Сто пятьдесят тысяч семьсот двенадцать руб. 06коп.)

В удовлетворении иска Чижовой О. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Чижовой О. Я. к Кузнецовой О. А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья