Решение по делу № 33-2352/2023 от 18.04.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2352/2023

Судья Ермолаева Т.П.

Гражданское дело № 2-803/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005490-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой Инны Валерьевны, Филимоновой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» к Прокопьевой Светлане Антоновне, Казакову Николаю Ниловичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» (далее - ООО «Компания «Импульс») обратилось в суд с иском к Прокопьевой С.А., Казакову Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 26 мая 2022 года, по всем вопросам повестки собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ООО «Компания «Импульс» является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 377,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, что составляет 27 % от всей площади дома. По инициативе собственника квартиры № 3 многоквартирного дома Прокопьевой С.А. 23 мая 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в очно-заочной форме в период с 23 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 26 мая 2022 года. Как указывает истец, из оспариваемого протокола следует, что все собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1 371 кв.м.; один кв.м. равен 1 голосу. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 799,19 кв.м., в заочной части собрания приняли участие собственники - 334,2 кв.м. Как указывает истец, в оспариваемом протоколе отражено, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1 133,39 кв.м., что составляет 82,67% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; кворум имеется, собрание правомочно; в повестку для голосования было включено 19 вопросов., по которым большинством голосов было принято решение:

1) об избрании председателем собрания - Прокопьевой С.А., секретарем собрания - Казакова Н.Н.;

2) о ликвидации ТСЖ «...» с 01 июня 2022 года Решение было принято 580,30 голосами (51,17%) против 553,69 голосов (48,83%);

3) об управлении многоквартирным домом управляющей организацией;

4) об обслуживании дома управляющей организацией ООО «...»;

5) об утверждении условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «...»;

6) об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения с 01 июня 2022 года в размере 23 руб. 30 коп.;

7) об обязании ТСЖ «...» перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на ремонт общего имущества МКД, в ООО «...»;

8) об определении владельцем специального счета ООО «...»;

9) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления процедуры смены владельца специального счета, по формированию фонда капитального ремонта;

10) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Чувашской Республики;

11) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления начислений взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника, процентов, уплачиваемых в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов; организации подготовки печати и доставки квитанций для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; ведение учета средств, поступивших на специальный счет в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах отдельно в отношении средств каждого собственника помещений, в том числе в электронной форме; организации и ведения претензионной и исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений, а также процентов за нарушение сроков уплаты взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

12) об определении финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионно-исковой работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 15 рублей с одного лицевого счета в месяц;

13) о передаче ООО «...» полномочий по организации и ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности и процентов за нарушение сроков уплаты взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Компания «Импульс»;

14) об утверждении отчета управляющего ФИО1 за период с 1 января по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 апреля 2022 года;

15) о возмещении собственникам квартир целевого взноса, собранного на юридические услуги в размере 5000 руб., ранее внесенные на счет ТСЖ «...» ФИО2, ФИО3, Прокопьевой С.А., ФИО4, ФИО5, Казакову Н.Н.;

16) о сборе разового целевого взноса на чистку снега с крыши в феврале 2022 года в размере 10 руб. 68 коп. с 1 кв.м. площади;

17) о передаче всей технической документации управляющей организации ООО «...» по акту приема-передачи;

18) об избрании членов ликвидационной комиссии в составе: ФИО3, Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО1;

19) об избрании совета многоквартирного дома по контролю за содержанием и ремонтом дома в составе ФИО3, Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО6.

По утверждениям истца, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении очной части собрания, по всем указанным в повестке вопросам в бюллетенях проголосовал «против». Он также не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте подсчета голосов. Как указывает истец, ответчиками допущен неверный подсчет голосов; в объявлении о проведении собрания не указаны дата, время и место подсчета голосов. Данные обстоятельства, полагает истец, свидетельствуют о фальсификации результатов голосования членами счетной комиссии. Также, по мнению истца, допущены следующие существенные нарушения правил составления протокола: в нем не содержится информация о месте хранения протокола; не указан список лиц, принявших участие в голосовании; к протоколу не приобщен реестр собственников помещений; документы, подтверждающие направление информации о проведении общего собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Компания «Импульс» Порфирьев В.В. исковые требования поддержал, пояснив также, что необходимость изменения способа управления многоквартирным домом он не оспаривает, однако собрание проведено с нарушением установленного порядка.

Ответчики Прокопьева С.А., Казаков Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что их дом является малоквартирным, в доме всего 6 квартир, и сохранение ТСЖ в качестве способа управления является неэффективным, о чем истцу было известно. Большинство собственников проголосовало за смену способа управления и по всем остальным вопросам положительно. Все бюллетени по голосованию были переданы в Государственную жилищную инспекцию и приняты без замечаний.

Представитель ООО «Жилкомсервис-1» Куприянов Ю.Н. просил оставить иск без удовлетворения по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска ООО «Компания «Импульс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Импульс»просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец вновь указывает, что не был извещен о проведении собрания 23 мая 2022 года, однако по всем вопросам в бюллетенях голосовал «против» в очно-заочной форме; не был извещен и о дате и месте подсчёта голосов и полагает, что подсчет голосов был неверным. Также считает, что допущены существенные нарушения правил составления протокола, которые выразились в том, что протокол не содержит информацию о месте хранения протокола; не указан список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; не приобщены к протоколу: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания, списки присутствующих и приглашённых лиц, письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в собрании. Апеллянт указывает, что нарушение порядка проведения собрания и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку он против ликвидации ТСЖ и против избрания для управления домом управляющей организации ООО «...», потому что у них выше тариф за содержание помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Компания «Импульс» Бородин Б.В. и Гартман О.Е. просили отменить обжалуемое решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Прокопьева С.А. и Казаков Н.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ООО «Компания «Импульс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 377,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

23 мая 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме в период с 23 мая 2022 года по 25 мая 2022 года, результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 26 мая 2022 года.

На повестку внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были поставлены 19 вопросов.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 26 мая 2022 года, собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения:

1) об избрании председателем собрания - ...., секретарем собрания - ...

2) о ликвидации ТСЖ «...» с 01 июня 2022 года Решение было принято 580,30 голосами (51,17%) против 553,69 голосов (48,83%);

3) об управлении многоквартирным домом управляющей организацией;

4) об обслуживании дома управляющей организацией ООО «...»;

5) об утверждении условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «...»;

6) об утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения с 01 июня 2022 года в размере 23 руб. 30 коп.;

7) об обязании ТСЖ «...» перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на ремонт общего имущества МКД, в ООО «...»;

8) об определении владельцем специального счета ООО «...»;

9) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления процедуры смены владельца специального счета, по формированию фонда капитального ремонта;

10) об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Чувашской Республики;

11) о передаче ООО «...» полномочий по вопросам осуществления начислений взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника, процентов, уплачиваемых в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов; организации подготовки печати и доставки квитанций для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; ведение учета средств, поступивших на специальный счет в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах отдельно в отношении средств каждого собственника помещений, в том числе в электронной форме; организации и ведения претензионной и исковой работы по взысканию задолженности с собственников помещений, а также процентов за нарушение сроков уплаты взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

12) об определении финансирования расходов по ведению специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионно-исковой работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 15 рублей с одного лицевого счета в месяц;

13) о передаче ООО «...» полномочий по организации и ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности и процентов за нарушение сроков уплаты взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО «Компания «Импульс»;

14) об утверждении отчета управляющего ФИО1 за период с 1 января по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 апреля 2022 года;

15) о возмещении собственникам квартир целевого взноса, собранного на юридические услуги в размере 5000 руб., ранее внесенные на счет ТСЖ «...» ФИО2, ФИО3, Прокопьевой С.А., ФИО4, ФИО5, Казакову Н.Н.;

16) о сборе разового целевого взноса на чистку снега с крыши в феврале 2022 года в размере 10 руб. 68 коп. с 1 кв.м. площади;

17) о передаче всей технической документации управляющей организации ООО «...» по акту приема-передачи;

18) об избрании членов ликвидационной комиссии в составе: ФИО3, Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО1;

19) об избрании совета многоквартирного дома по контролю за содержанием и ремонтом дома в составе ФИО3 Казакова Николая Ниловича, ФИО4, ФИО6.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было созвано по инициативе собственника квартиры № 3 многоквартирного дома Прокопьевой С.А. В сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается внеочередное общее собрание, место и время проведения собрания, форма голосования, повестка дня общего собрания. Все собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждено списками собственников, получивших уведомления и поставившими свою подпись в числе проголосовавших на данном собрании, протоколом общего собрания. Извещение о проведении общего собрания собственников было обеспечено путем вывешивания объявления на информационных стендах названного многоквартирного жилого дома. В заочном голосовании истец принял участие, проголосовав «против» поставленных на голосование вопросов, его голос, как и голос другого проголосовавшего «против» собственника, были учтены и на результаты голосования не повлияли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Компания «Импульс», указывая, что голосовало против всех вопросов, в том числе против ликвидации ТСЖ «...» и избрания управляющей компанией ООО «...», что была нарушена процедура созыва собрания, нарушена процедура подсчета голосов, кроме того, протокол собрания составлен с нарушениями закона, просит признать недействительным решения собрания собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось без нарушений прав истца при наличии кворума, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя наличие кворума, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет 1 371 кв.м.; согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома участие в голосовании приняли собственники жилых помещений площадью 1 133,39 кв.м., что составляет 82,67% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; факт участия в общем собрании собственников, обладающих большинством голосов, подтвержден представленным ответчиками реестром присутствующих на голосовании собственников. При этом доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что количество проголосовавших по бюллетеням с погрешностями лиц составило большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Кроме того, суд учел, что истцом не было представлено доказательств того, что данное решение повлекло за собой причинение ему, как собственнику помещений в данном доме, каких-либо убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, которые мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

При этом, проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Как усматривается из материалов дела, существенных нарушений закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок подготовки и проведения собрания, подсчета голосов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции,в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, а само по себе несогласие истца с оспариваемым решением, в частности, со сменой управляющей организации, не может являться основанием для признания решения общего собрания незаконным.

По итогам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Импульс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.