Решение по делу № 2-1994/2022 от 24.02.2022

УИД 61RS0007-01-2022-001168-33

Дело № 2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел обрыв контактной троллейбусной линии, повредив автомобиль ФИО5 ЛАДА 219220 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением от 03.08.2021 г. № самозанятого эксперта-техника ФИО4 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 50 331,60 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 000 руб.

Между ФИО5 и Бондарь В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2021 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> с участием автомобиля ЛАДА 219220 государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бондарь В.В. просил взыскать с МУП «РТК» сумму ущерба в размере 50 331,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 214,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 710 руб., почтовые расходы в размере 201,96 руб.

Бондарь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

МУП «РТК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошел обрыв провода контактной сети троллейбусной линии, в результате чего принадлежащему ФИО5 автомобилю ЛАДА 219220 государственный регистрационный знак № причинены повреждения, указанные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принадлежность контактной сети троллейбусной линии МУП «РТК» ответчиком не оспаривалось.

ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению от 03.08.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219220 государственный регистрационный знак № составила 50 300 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Анализируя заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ФИО5 и Бондарь В.В. заключен договор уступки права требования от 30.07.2021 г., по условиям которого собственник автомобиля ЛАДА 219220 государственный регистрационный знак № уступил истцу права требования к МУП «РТК» компенсации материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП (обрыва провода контактной сети), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА 219220 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Бондарь В.В. в связи с повреждением автомобиля, составляет 50 331,60 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Бондарь В.В. о взыскании с МУП «РТК» в счет возмещения ущерба 50 331,60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Бондарь В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с МУП «РТК» в пользу Бондарь В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также Бондарь В.В. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 710 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 201,96 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Бондарь В.В. о взыскании данных расходов с МУП «РТК» в связи с удовлетворением исковых требований к данному соответчику.

Оснований для удовлетворения требования Бондарь В.В. о взыскании с МУП «РТК» расходов на досудебное экспертное исследование в размере 4 000 руб. суд не усматривает в связи с тем, что данные расходы понесены ФИО5 03.08.2021 г. после заключения договора уступки прав требования с Бондарь В.В. Доказательств перехода прав требования компенсации данных расходов от ФИО5 истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу Бондарь В.В. сумму ущерба в размере 50 300 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 710 рублей, а всего взыскать 57 211 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 14.06.2022 г.