Решение по делу № 33-4888/2024 от 25.01.2024

Судья: Байчоров Р.А.                                                          Дело № 33-4888/2024

                                                                         50RS0045-01-2021-000134-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         05 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к Синченко А. В., Синченко Л. Н., Синченко В. А., Синченко В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выполнении обязательств по освобождению служебного жилого помещения и выселении,

по частной жалобе Синченко Л. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Синченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 марта 2021 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем просила разъяснить каким образом исполнить решение суда о ее выселении, если она является пенсионером.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления Синченко Л.Н. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Синченко Л.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворены. Судом постановлено: обязать Синченко А. В., Синченко Л. Н., Синченко В. А., Синченко В. А. исполнить обязательство по освобождению специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> и сдать в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанное жилое помещение. Признать Синченко А. В., Синченко Л. Н., Синченко В. А., Синченко В. А. прекратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение содержания решения суда и несогласие с решением по существу, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Синченко Л. Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Байчоров Р.А.                                                          Дело № 33-4888/2024

                                                                                50RS0045-01-2021-000134-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Магоня Е.Г., Нагдасева М.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к Синченко А. В., Синченко Л. Н., Синченко В. А., Синченко В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выполнении обязательств по освобождению служебного жилого помещения и выселении,

    по частной жалобе Синченко Л. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Синченко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано, что при рассмотрении гражданского дела судом сделан вывод о том, что ответчики не относятся к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, однако из выписки из приказа ГУВД по Московской области <данные изъяты> от 15 ноября 2010 года, полученной ответчиком Синченко А.В. 25 сентября 2023 года следует, что увольнение Синченко А.В. произведено по основаниям, предусмотренным п. е ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», то есть по сокращению штатов, в связи с чем в силу п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату предоставления жилого помещения), ответчик не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя – Петренко О.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Синченко А.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица Синченко В.А., Синченко В.А., а также представители заинтересованных лиц – ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, Филиала «Московский» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Синченко Л.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синченко А.В. и представитель ответчиков по доверенности Петренко О.В. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к Синченко А. В., Синченко Л. Н., Синченко В. А., Синченко В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выполнении обязательств по освобождению служебного жилого помещения и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 год решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Как установлено решением суда, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, является служебным. Кроме того, в рамках настоящего спора судом установлено, что ответчик не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Синченко Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи