Решение по делу № 2-1246/2024 (2-8202/2023;) от 23.11.2023

54RS0010-01-2023-000632-24

Дело №2-1246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Е. М. к МКУ «ДЭУ №1» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сафронов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику и просил, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными и отменить приказы МКУ «ДЭУ №1» от 23.03.2023 №105 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 21.04.2023 №138 лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 25.10.2023 №1597 лс привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить истца в прежней должности – начальника участка по ремонту дорог РСУ «ДЭУ №1»; взыскать сумму вынужденного прогула, которая на 18.12.2023 составляет 161 692 руб. 93 коп., расходы на приобретение авиабилетов 30278 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 130-134).

В обоснование заявленных требований указано, что не согласен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, следовательно, оснований для увольнения его ответчиком не имелось.

В судебном заседании истец Сафронов Е.М. и его представитель Липатникова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Петрик А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения, предоставил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Проскурякову О.Е., которая полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 30.04.2010 истец работает у ответчика на разлимчных должностях, с 30.07.2021 в должности начальника участка по ремонту дорог (л.д. 31-39).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом МКУ «ДЭУ №1» от 23.03.2023 №105 к Сафронову Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 42), с указанным приказом истец ознакомлен 23.03.2023 (л.д. 42 оборот), выразил несогласие с ним при ознакомлении.

Приказом МКУ «ДЭУ №1» от 21.04.2023 №138 к Сафронову Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 49-50). С указанным приказом истец ознакомлен 25.04.2023 (л.д. 50 оборот), выразил свое несогласие с ним при ознакомлении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

21.11.2023 исковое заявление направлено суд, согласно отметки почтового штемпеля (л.д. 19), следовательно, по оспариванию приказов от 23.03.2023 и от 21.04.2023, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Возражая относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что о том, что данные приказы будут положены в основу приказа об увольнении, он узнал лишь при ознакомлении с приказом от 25.10.2023, в связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд с иском для оспаривания данных приказов.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии РФ Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы истца и представленные документы, по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на обращения в суд с иском, по доводам, указанным истцом, не имеется.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что истец не был согласен с данными приказами в момент ознакомления с ними, о чем свидетельствует его собственноручная запись на данных приказах, в связи с чем, он не лишен был возможности обратиться в суд с исковым заявлении об их оспаривании.

Тот факт, что данные приказы, впоследствии, положены работодателем в основу увольнения по основанию – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском, не является.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности по требованию истца о признании незаконными и отмене приказов МКУ «ДЭУ №1» от 23.03.2023 №105 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 21.04.2023 №138 лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Разрешая исковые требования истца о признании увольнения на основании приказа от 25.10.2023 №1597 лс незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом МКУ «ДЭУ №1» от 25.10.2023 №1597 лс прекращено действие трудового договора 25.10.2013 с начальником участка по ремонту дорог Сафроновым Е.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа указано: приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.03.2023 №105, от 21.04.2023 №138, от 20.10.2023 №354, акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 19.10.2023, уведомление председателю профсоюзного комитета МКУ «ДЭУ №1» Ивлеву Н.А. от 23.10.2023 №4866, мотивированное мнение ППО МКУ «ДЭУ №1» о проекте приказа о расторжении трудового договора от 25.10.2023 №4897 (л.д. 97).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что 08.09.2023 врач здравпункта Гамулинская О.А. подала на имя директора МКУ «ДЭУ №1» служебную записку, в которой указала, что при проведении проверки ею на путевом листе грузового автомобиля №21392 от 14.06.2023 на водителя Сумцова А.М. поставлена печать: «Прошел пред рейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» медсестра Раисова Н.В., вместе с тем, подпись поставлена иного лица и указано «Выпустил Сафронов Е.М.» Медицинская сестра устно подтвердила факт того, что Сафронов Е.М. без ее ведома завладел печатью из медицинского кабинета и поставил подпись (л.д. 63).

11.09+.2023 создана комиссия по расследованию случая ненадлежащего оформления путевого листа (л.д. 85).

12.09.2023 по данному факту у Сафронова Е.М. работодателем затребованы объяснения (л.д. 65).

В объяснениях от 14.09.2023 Сафронов Е.М. указал, что получил путевой лист с отметкой о пред рейсовом осмотре Сумцова А.М. у врача, как делал неоднократно ранее, по распоряжению Трунченко Р.В., поскольку графики работы некоторых водителей не совпадают с графиком работы медсестры предрейсового осмотра (л.д. 66,67).

В своих объяснениях от 14.09.2023 диспетчер Гавриленко Е.Ю. указала, что она видела как Сафронов Е.М. 14.06.2023 брал ключ от медицинского кабинета (л.д. 68).

В своих объяснениях водитель Сумцов А.М. указал, то не помнит, кто из врачей в этот день давал ему путевой лист (л.д. 69).

В своих объяснениях от 11.09.2023 медицинская сестра Раисова Н.В. указала, что в путевом листе №21392 от 14.06.2023 водителя Сумцова А.М. стоит не ее подпись, но ее печать и добавлена надпись: «выпустил Сафронов Е.М.» 08-55, данный водитель не проходил у нее предрейсовый осмотр. Считает, что иное должностное лицо попало в медицинский кабинет и завладело ее именной печатью и поставило подпись. Со слов сотрудников диспетчерской они видели Сафронова А.М. во время оформления путевого листа (л.д. 70).

Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 19.10.2023, положенного работодателем в основу приказа об увольнении от 25.10.2023 №1597лс, начальник УРД Сафронов Е.М. допустил нарушение своей должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и безопасности своего непосредственного подчиненного водителя Сумцова А.М., умышленно допустив выход без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра работника УРД, занятого на выполнении ямочного ремонта. Для этого проник в кабинет медицинской сестры и завладел личной печатью Раисовой Н.В., поставил ее на путевой лист водителя Сумцова А.М. от 14.06.2023 №21392. За нарушение своей должностной инструкции (п. 2.5) и правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.2.5 и 7.2.6) начальник УРД Сафронов Е.М. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, а также ввиду возникшей неоднократности применения к нему дисциплинарной ответственности, Сафронов Е.М. подлежит увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 83-84).

Приказом от 20.10.2023 №354 МКУ «ДЭУ №1» за нарушение своей должностной инструкции (п. 2.5) и правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.2.5 и 7.2.6) начальник УРД Сафронов Е.М. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 61-62).

Приказ от 20.10.2023 истцом не оспаривается, поскольку он полагает, что уволили его приказом от 25.10.2023 №1597 лс за этот же проступок, в связи чем, оспаривает приказ об увольнении от 25.10.2023 №1597лс.

Поскольку основанием для увольнения истца послужил факт совершения им вменяемого работодателем дисциплинарного проступка, установленного комиссией по результатам проведенного служебного расследования от 19.10.2023, совершение которого истец оспаривает, указывая на незаконность увольнения, а также поскольку акт комиссии от 19.10.2023 положен в основу приказа истца об увольнении, судебной проверке также подлежат выводы, изложенные в акте комиссии от 25.10.2023 о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Сафронов Е.М. пояснил, что водитель Сумцов А.М. приходил на работу к 13-00 час., поскольку у него такой график работы, в это время предрейсовые осмотры уже не проходят, медицинской сестры нет. По указанию руководства этот вопрос был решен с лечащим врачом и путевой лист водитель брал в диспетчерской, либо он подходил к врачам и они без присутствия водителей ставили штамп и расписывались. Опроверг пояснения врача по тому факту, что он 14 числа завладел ее печатью и поставил ее на путевой лист, так как ключи от кабинета он не брал, в его обязанности не входит проставление печати на путевом листе, он только передавал путевые листы.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель №3, работающий водителем в МКУ «ДЭУ №», в судебном заседании пояснил, что Сафронов Е.М. его непосредственный руководитель, после начала освоения нового литого асфальта, он работал с 13-00 час., он приходил на работу и брал путевку уже с печатью врача, путевку брал в диспетчерской. Сафронов Е.М. ему путевой лист не выдавал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает медицинской сестрой в МКУ «ДЭУ №», Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ пришел проходить послерейсовый осмотр и она обратила внимание, что стоит штамп и роспись, написана дата и время, но не ее рукой, она у него спросила, как он проходил осмотр, он сказал, что ему печатьпоставил Сафронов Е.М., время стояло 08-55 час., однако в это время она еще находится на своем рабочем месте. Она пошла в диспетчерскую уточнять, кто брал ключи, диспетчер сказала, что ключи брал Сафронов Е.М., она спросила у Сафронова Е.М. по этому поводу, он ей ответил, что делал это с согласия начальства. На путевом листе надпись «выпустил Сафронов Е.М.» сделана ею, чтобы указать, что она данного водителя не выпускала.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проводила проверку путевых листов и увидела, что она одном путевом листе написано №выпустил Сафронов», она спросила у медсестры, та ей пояснила, что подпись стоит не ее, что Сафронов Е.М., со слов диспетчеров, заходил к ней в кабинет и поставил печать.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что тот день он уже не помнит, это было очень давно. Когда было служебное расследование, она тоже говорила, что не помнит ничего про ключи. Она за этими ключами не следила, они были в открытом доступе, лежали в ящике стола на ее рабочем месте. Может Сафронов Е.М. и брал эти ключи, она не исключает такой возможности, но она этого не видела. Если кто-то берет ключи от медицинского кабинета, то дверь от кабинета ей не видна, открывается она или нет.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, ни показания данных свидетелей, ни материалы дела, не подтверждают факт совершения истцом действий по умышленному проникновению в медицинский кабинет, завладению личной печатью медсестры и проставлению ее на путевом листе Свидетель №3

Ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил того обстоятельства, что они лично видели как Сафронов Е.М. зашел в кабинет медицинской сестры, взял ее печать и поставил ее на путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3

Кроме того, данный факт опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что путевые листы брал в диспетчерской, а не у Сафронова Е.М. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснила, что надпись на путевом листе «выпустил Сафронов» сделана ею.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 19.10.2023 является необоснованным.

Суд также приходит к выводу, что увольнение истца произведено с существенным нарушением, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 5, части первой статьи 81, настоящего Кодекса.

Таким образом, из совокупного толкования статьей 81, 192 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является видом дисциплинарного взыскания.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом, за проступок, установленный актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 19.10.2023, к истцу применено 2 дисциплинарных взыскания: выговор на основании приказа от 20.10.2023 №354 и увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 25.10.2023 №1597лс, что является недопустимым.

На основании изложенного, приказ об увольнении истца от 25.10.2023 №1597 лс нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании данной нормы, истец Сафронов Е.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – начальника участка по ремонту дорог РСУ МКУ «ДЭУ №1».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным, истцу подлежит выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула с 26.10.2023 по день вынесения решения судом – 04.03.2024, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели за рабочие дни – 85 дней, поскольку график работы истца составлял - с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной.

. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 3 названного порядка, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет среднедневного заработка, представленного ответчиком, в сумме 3050 руб. 81 коп. в день, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула в размере 259 318 руб. 85 коп. (85 х 3050,81).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

За 3 месяца со дня увольнения истца (с 26.10.2023 по 26.01.2024), немедленному исполнению подлежит взысканию средний заработок за 60 рабочих дней согласно производственному календарю, в сумме 183048 руб. 60 коп. (3050,81 х 60).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности незаконного лишения истца возможности трудиться (свыше 4 месяцев), определяет размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков на приобретение авиабилетов в сумме 30278 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.09.2023 истец приобрел авиабилеты на сумму 30276 руб. (л.д. 8) на себя и супругу, которые, согласно справке продавца, являются невозвратными, дата вылета 24.10.2023 по направлению Новосибирск-Анаталия (л.д. 160).

Как указал истец, данными авиабилетами он хотел воспользоваться в отпуске – в октябре 2023 согласно графику отпусков.

В соответствии с графиком отпусков МКУ «ДЭУ №1», утвержденному 28.11.2022, у Сафронова Е.М. запланирован отпуск на 28 календарных дней в январе 2023 года и в октябре 2023 на 10 дней (л.д. 89).

23.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику, с 24.10.2023 на 14 календарных дней (л.д. 90), в предоставлении которого ему было отказано резолюцией от 24.10.2023.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 названного кодекса ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, согласно условиям трудового договора, у истца имеется ежегодный основной отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из вышеприведенных норм права следует, что реализация права на отпуск носит заявительный характер.

Заявление о предоставлении отпуска с 24.10.2023 на 14 календарных дней было подано истцом 23.10.2023, тогда как авиабилеты куплены 22.09.2023.

Оснований для приобретения авиабилетов 22.09.2023 на 24.10.2023, с учетом того, что в графике отпусков на 2023 год у истца был запланирован отпуск продолжительность 10 календарных дней в октябре 2023, тогда как заявление подано на предоставление отпуска в 14 календарных дней 23.10.2023, то есть за 1 день до начала желаемого отпуска и за 7 дней до окончания этого календарного месяца, у истца не имелось. Кроме того, заявленный отпуск в 14 календарных дней превышал запланированный по графику отпуск в 10 календарных дней.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что за дополнительный отпуск, запланированный в октябре 2023 года, истец получил компенсацию.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно графику отпусков на 2023 год, основной отпуск Сафронова Е.М. был запланирован на январь 2023 года.

В соответствии с приказом от 21.12.2022, на основании заявления Сафронова Е.М., за период работы с 29.04.2022 по 28.04.2023 ему предоставлен отпуск 33 календарных дня на период с 28.12.2022 по 06.02.2023 (л.д. 91).

Из данного приказа следует. что истцу предоставлен основной отпуск 28 календарных дней и часть дополнительного отпуска.

27.03.2023 истец подал заявление о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (л.д. 92), на основании приказа от 27.03.2023 истцу заменен денежной компенсацией дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.04.2022 по 05.04.2023, превышающий 28 календарных дней (л.д. 93), сумма компенсации составила 17058 руб. 57 коп. (л.д. 94), которая выплачена истцу (л.д. 95).

На заявлении истца о предоставлении отпуска в октябре 2023 года, который являлся дополнительным в данном году, указано о том, что испрашиваемый период дополнительного отпуска – с 24.10.2023 продолжительностью 14 календарных дней, истцу выплачена компенсация (л.д. 86).

Поскольку за период работы с 06.04.2022 по 05.04.2023 истец реализовал свое право на основной отпуск и частью дополнительного отпуска, а также выразил желание за оставшуюся часть дополнительного отпуска получить денежную компенсацию, оснований для планирования отпуска в октябре 2023 года и приобретения авиабилетов у него не имелось. В связи с чем, расходы на приобретение авиабилетов не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафронова Е. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «ДЭУ №1» №1597 лс от 25.10.2023 об увольнении Сафронова Е. М..

Восстановить Сафронова Е. М. (ИНН <данные изъяты>) в должности начальника участка по ремонту дорог РСУ МКУ «ДЭУ №» (ИНН 5406186490).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №1» (ИНН 5406186490) в пользу Сафронова Е. М. (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 259318 руб. 85 коп., из которых обратить к немедленному исполнению взыскание суммы в размере 183 048 руб. 60 коп.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №1» (ИНН 5406186490) в пользу Сафронова Е. М. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №1» (ИНН 5406186490) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6093 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.