Решение по делу № 33-3257/2016 от 28.07.2016

Судья Бингачова Е.М. № 33-3257/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по иску ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» к Ананьину И. А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик работал в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по медицинской части. В соответствии с ученическими договорами от 26.03.2012, 15.03.2013, 07.02.2014, 14.11.2014 ответчик направлялся работодателем на учебу, при этом после окончания обучения обязался отработать в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в течение 5 лет. Однако, ранее обусловленного договорами срока, от ответчика поступило заявление об увольнении. В добровольном порядке возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, Ананьин И.А. отказался. На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на его обучение в размере 35711,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ананьина И.А. в пользу ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» затраты на обучение в размере 35711,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,3 руб. С Ананьина И.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21,06 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ананьин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 Трудового кодекса РФ).

Исходя из ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с увольнением Ананьина И.А. до истечения срока, обусловленного договорами на обучение, последний обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № 491/к от 31.10.2011 Ананьин И.А. был принят на должность заместителя главного врача по медицинской части в ГБУЗ РК «Кемская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ»).

26.03.2012, 15.03.2013, 07.02.2014, 14.11.2014 между Ананьиным И.А. и ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» были заключены ученические договоры, целью которых являлось профессиональное обучение работника по профессии, специальности, квалификации по программам «Организация здравоохранения и общественное здоровье», «Экспертиза временной нетрудоспособности» на базе ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» (г. Санкт-Петербург); «Руководители и работники постоянно действующих органов управления ГО и РСЧС организаций» в ГКОУ РК «УМЦ по ГОЧС РК» (г. Петрозаводск); «Рациональная фармакотерапия» на базе ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» Кафедра госпитальной терапии (г. Петрозаводск).

По условиям договоров форма ученичества представляла собой профессиональную переподготовку, усовершенствование, повышение квалификации, проверку знаний ученика по приобретаемым профессиям, специальности, квалификации; на ученика возлагалась обязанность пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью, профессией, квалификацией проработать по трудовому договору с учреждением (организацией) в течение 5 лет.

В соответствии с указанными выше ученическими договорами Ананьин И.А. прошел обучение по соответствующим профессиям, специальностям, квалификации, что им в процессе рассмотрения дела не оспаривалось; ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» понесены расходы на обучение ответчика в общем размере 77295,22 руб. (включая расходы на обучение, проживание, проезд, суточные).

Приказом от 05.11.2015 № 480/к Ананьин И.А. был уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с 06.11.2015.

Поскольку ответчик был уволен из учреждения здравоохранения до истечения срока, обусловленного ученическими договорами, а затраты работодателя на его обучение в добровольном порядке не были возмещены, ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» просило в судебном порядке взыскать с ответчика затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в общем размере 35711,93 руб.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Закона медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 79 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что обучение работника по дополнительным профессиональным программам в образовательных организациях являлось обязательным условием для осуществления Ананьиным И.А. трудовых обязанностей, поскольку обучение работника по соответствующим профессиям, специальностям, квалификации является обязанностью работодателя в силу положений Трудового кодекса РФ, который должен создавать все необходимые условия для обучения и предоставлять гарантии, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, трудовым договором, следовательно, условия договоров о возмещении работником затрат на обучение в случае расторжения трудового договора, не подлежат применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи