Решение по делу № 12-103/2015 от 04.06.2015

Мировой судья Мосунова Е.В.

№12-103/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «26» июня 2015 года административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Осипова А.А. Калинина Р.В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 20 мая 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 20 мая 2015 года Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Осипова А.А. Калинин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Осипов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего защитника.

В судебном заседании защитник Осипова А.А. Калинин Р.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, требование об отмене постановления мирового судьи поддержал в полном объеме, в обоснование несогласия с постановленным судебным актом указал, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к ответственности в той ее части, в которой видеозапись, которая велась при составлении протоколов, в том числе о направлении Осипова А.А. на медицинское освидетельствование, не была приложена к административному материалу, а предоставлена позднее мировому судье. Кроме того, Калинин Р.В. указал о недоказанности факта управления Осиповым А.А. транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <дата> в 20 часов 40 минут Осипов А.А., на 9 км автодороги «Красная–Часово–Палевицы» управлял транспортным средством «<данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Осипова А.А. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в числе которых <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> Осипов А.А. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

После выявления указанных выше признаков опьянения Осипова А.А. в присутствии понятых Чабановой Е.А. и Чабанова А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил.

Однако Осипов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осипов А.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись последнего.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют подписи Осипова А.А. о согласии с вменяемым ему административным правонарушением.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором процессуальные действия в отношении Осипова А.А. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Осипова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствовала при их направлении мировому судье видеозапись, которая велась видеорегистратором в момент совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, правового значения для настоящего дела не имеет и не опровергает выводов мирового судьи о виновности Осипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Осипова А.А. состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, мировым судьей тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла. По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи. Кроме того, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Осиповым А.А. транспортным средством.

Более того, Осипов А.А. имел возможность отразить свои возражения относительно указанного факта в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о ведении сотрудниками ГИБДД видеозаписи, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, при том, что замечания по составлению протоколов в графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данной части отсутствуют.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Осипова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, по которым защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выражает свое несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Осипова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Осипова А.А.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 20 мая 2015 года в отношении Осипова А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калинина Р.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова