Решение по делу № 1-679/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-679/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры

уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа

г. Йошкар-Ола 07 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А., помощника прокурора <адрес> ИвановаО.Е.,

подсудимого Куликова А.А.,

защитника - адвоката Ямщикова В.Г., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего Журавлёва И.Л.,

представителя потерпевшего Свищева А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликова Андрея Анатольевича, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Куликов Андрей Анатольевич, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 02 мин. водитель Куликов А.А. в условиях тёмного времени суток, искусственного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по <адрес> Эл» технически исправным автомобилем специализированный автоцистерна «КАМАЗ 43253 АЦ 4,0-40 434480», гос. рег. знак <иные данные> оборудованным специальной цветографической схемой А8 и устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, двигался возле <адрес> в среднем ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в салоне которого также находились пассажиры: на переднем правом пассажирском сиденье – П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на левом заднем сиденье – М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на среднем заднем сиденье – К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на правом заднем сиденье – Д.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 02 мин. возле <адрес>, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак <иные данные> под управлением Ж.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в салоне на заднем пассажирском сиденье находились двое не установленных следствием пассажиров.

Водитель Куликов А.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 02 минуты, управляя автомобилем специализированным автоцистерна «КАМАЗ 43253 АЦ 4,0-40 434480», гос. рег. знак <иные данные> согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщиков) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…, п.6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью…, п.10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности … транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, передвигаясь возле <адрес>, выполняя неотложное служебное задание – выезд на сообщение о возгорании, предварительно включив устройство для подачи специальных световых сигналов, для получения преимущества перед другими участниками движения не включил устройство для подачи специальных звуковых сигналов, не убедился, что ему уступают дорогу, после чего, заехав на красный запрещающий сигнал светофора на пересечение проезжих частей улиц Красноармейская и Осипенко, расположенный у <адрес>, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с автомобилем «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак <иные данные>, под управлением Ж.И.Л. двигающегося на зелёный разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ж.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с повреждениями был доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 46 лет, обнаружены следующие повреждения: переломы четвёртого, пятого, шестого и седьмого рёбер слева, по передней и средней подмышечными линиям, сопровождавшиеся гемопневмотораксом слева, сотрясение головного мозга, рана на коже задней поверхности области левого локтевого сустава с повреждением локтевой слизистой сумки - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твёрдых предметов; рана на коже задней поверхности области левого плеча с повреждением подкожной клетчатки, раны на коже левой лобно-теменно-височной области - возникли от травматических действий твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих в следообразующей части ребра и грани, чем были осколки стекла. Все повреждения образовались в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ Куликовым А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ж.И.Л.

В ходе судебного следствия подсудимый Куликов А.А. представил суду письменное ходатайство о прекращении в отношении него в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением судебного штрафа и просил рассмотреть его по существу, ходатайство приобщено к уголовному делу.

Из ходатайства подсудимого Куликова А.А. следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести, совершённого по неосторожности. В настоящее время судом исследованы представленные государствен­ным обвинителем доказательства, из которых суд может установить обстоя­тельства его участия в дорожно-транспортном происшествии и его дальнейшего поведения, в том числе по заглаживанию причинённого потер­певшему Ж.И.Л. вреда и его процессуальное поведение. В ходе судебного следствия установлено, что он стал участником ДТП, выполняя неотложное служебное задание, следуя к месту пожара для его ликвидации на служебном автомобиле государственной противопожар­ной службы, имея установленную законодательством должностную обязан­ность скорейшего прибытия к месту пожара для спасения людей и их имуще­ства. Таким образом, он действовал в интересах общества и государства. Непосредственно после ДТП в составе своего подразделения принял неотложные меры к разблокированию потерпевшего Ж.И.Л. в повреждённом автомобиле, извлечению его из автомобиля, оказанию ему первой помощи и передаче его медицинским работникам для дальнейшего оказания медицинской помощи. В дальнейшем навещал потерпевшего Ж.И.Л. в больнице, интересовался состоянием его здоровья, предлагал ему свою помощь и принёс ему свои извинения, которые потерпевший принял, что подтвердил в судебном засе­дании. Кроме того, им дано потерпевшему обещание оказания ему в дальнейшем помощи, направ­ленной на заглаживание вреда от ДТП, предложе­но обращаться к нему при такой необходимости. В результате его действий по заглаживанию причинённого в результате преступления вреда потерпевший Ж.И.Л. с соответствующим исковым заявлением не обратился, в судебном заседании заявил, что претензий к нему не имеет. Таким образом, он загладил потерпевшему Ж.И.Л. причинён­ный преступлением вред, фактически между ними состоялось примирение. Он характеризуется исключительно с положительной стороны.

На прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию согласен, ему известны и понятны правовые последствия этого судебного решения. Он имеет стабильную заработную плату и способен оплатить назначенный судебный штраф. При определении размера судебного штрафа просит учесть наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

На основании изложенного подсудимый Куликов А.А. просил суд рассмотреть вопрос о судебной инициативе прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и при на­личии на это оснований вынести соответствующее судебное постановление.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом даны разъяснения положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.ст.104.5, 104.4 ч.2 УК РФ. Подсудимому Куликову А.А. также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (в соответствии со ст.25.1 УПК РФ), т.е. по нереабилитирующему основанию.

Разъяснения суда подсудимому Куликову А.А. понятны.

Подсудимый Куликов А.А. в суде принёс извинение государственному обвинителю и председательствующему как представителям государства за то, что в результате ДТП с его участием были проведены длительные и трудоёмкие процедуры административного расследования, предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд заслушал мнения участников процесса по ходатайству подсудимого Куликова А.А. о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Куликов А.А. и его защитник Ямщиков В.Г. просили суд удовлетворить заявленное ходатайство. При этом подсудимый Куликов А.А. согласился на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. не возражала против удовлетворения судом ходатайства подсудимого Куликова А.А. и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить настоящее ходатайство подсудимого Куликова А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Куликов А.А. (т.2 л.д.121) не судим (т.1 л.д.124), впервые обвиняется в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Непосредственно после ДТП Куликов А.А. оказал потерпевшему иную помощь, что отмечено органами предварительного расследования (т.1 л.д.98-101, т.3 л.д.168). В дальнейшем в результате указанных выше действий Куликова А.А. по заглаживанию вреда, причинённого в результате ДТП, он загладил потерпевшему ФИО23 причинён­ный преступлением вред.

Совокупность всех указанных выше действий со стороны Куликова А.А. свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершённом им ДТП, при этом предпринял все необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причинённого преступлением, которые объективно мог совершить.

Причастность Куликова А.А. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подсудимый Куликов А.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснялись, они ему понятны.

Иных оснований, по которым настоящее уголовное дело или уголовное преследование в отношении Куликова А.А. может быть прекращено, судом не установлено.

При разрешении ходатайства подсудимого Куликова А.А. судом также приняты во внимание и иных характеризующие данные о его личности.

Куликов А.А. на учётах в ГБУ РМЭ «РПНД» и ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.2 л.д.125, 126). Куликов А.А. по месту жительства ст. УУП УМВД России по <адрес> Петуховым Е.А. характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.128),по месту прохождения службы в ФГКУ «СПСЧ ФПС по РМЭ» характеризуется положительно (т.1 л.д.79). Куликов А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей (т.2 л.д.123). Со слов Куликова А.А., его заработная плата составляет около 27000 рублей в месяц, размер заработной платы его супруги около 15000 рублей в месяц, у них двое малолетних детей, кредитных обязательств нет, его родители на пенсии, в его материальной помощи не нуждаются. Без ущерба семье он сможет уплачивать судебный штраф в размере 5-6 тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого Куликова А.А. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого Куликову А.А. судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает штраф, следовательно, с учётом требований ст.104.5 УК РФ он в отношении Куликова А.А. не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что Куликовым А.А. совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, при этом он следовал в составе своего подразделения на служебном автомобиле государственной противопожар­ной службы к месту пожара для его ликвидации, непосредственно после ДТП оказал иную помощь потерпевшему. Имущественное положение Куликова А.А. и его семьи позволяет ему уплачивать судебный штраф в размере 5-6 тысяч рублей в месяц.

Судебный штраф не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, которая освобождает от уголовной ответственности, и не носит характер карательного воздействия.

На основании изложенного, с учётом имущественного положения подсудимого Куликова А.А. следует установить ему разумный срок, в течение которого он обязан оплатить назначенный судом судебный штраф, а также разъяснить ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Куликов А.А. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Куликова А.А., отмене или изменению не подлежит.

Прокурором <адрес> Гарифуллиным Р.Т. в суд представлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Куликова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 46157 руб. 47 коп. в счёт возмещения ущерба, затраченного на лечение потерпевшего Журавлёва И.Л.

В связи с прекращением в отношении подсудимого Куликова А.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа данное исковое заявление прокурора <адрес> суд оставляет без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство подсудимого Куликова Андрея Анатольевича о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить от уголовной ответственности Куликова Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Куликову Андрею Анатольевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000рублей, который должен быть уплачен в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Куликову А.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Куликову А.А. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> Эл (УМВД России по <адрес>), л/с: 04081334180, ИНН: 1200001187, КПП: 121501001, р/с: 40№, Отделение - НБ <адрес> Эл, БИК: 048860001, ОКТМО: 88701000, КБК: 18№.

Копию настоящего постановления направить (вручить): подсудимому Куликову А.А., защитнику - адвокату Ямщикову В.Г., прокурору <адрес> и судебному приставу-исполнителю (для исполнения в части взыскания судебного штрафа).

Исковое заявление прокурора <адрес> Гарифуллина Р.Т. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

<иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н.Волков