Решение по делу № 2-899/2017 (2-8752/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-899/17      24 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Босова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Босов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» (ООО СК «Северная Казна») о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 59 400 руб., неустойки в сумме 63 163 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта: №. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Страхование осуществлялось по рискам: Угон (Хищение), Ущерб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза – не установлена. Выгодоприобретателем по договору являлся Страхователь. Страховая сумма по договору составила 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, по факту чего Следственным управлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Необходимый пакет документов был предоставлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 815 руб. 148 коп. При этом из суммы страхового возмещения, установленного в размере страховой стоимости имущества, исключены: 25 452 руб. – сумма неуплаченной страховой премии и 59 400 руб. – определенная Страховщиком сумма износа транспортного средства. Выплата страхового возмещения производилась частями. Между тем, уменьшение стоимости застрахованного имущества на сумму износа, истец полагает незаконным, поскольку вычет суммы износа из страховой суммы противоречит законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику с предложением урегулировать возникшие разногласия и произвести доплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 59 400 руб. и уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако ответчик на претензию не ответил. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг за составление искового заявления составила 4 000 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Босов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что каких-либо выплат от ответчика в добровольном порядке не поступило.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Босов В.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Босовым В.А. и ООО СК «Северная Казна» заключен договор страхования, в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль №, № года выпуска, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)», страховая сумма определена в размере 900 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела, Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «По риску УГОН выплате подлежит установленная договором страховая сумма с учетом текущего износа ТС за вычетом ранее произведенных выплат, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая». «Текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от страховой стоимости и равен: <данные изъяты>% в год от действительной (страховой) стоимости ТС, имевшим на момент заключения договора страхования срок эксплуатации более <данные изъяты> лет. При этом, износ за первый месяц эксплуатации составляет <данные изъяты>%, за каждый последующий -<данные изъяты>%. При расчете износа транспортного средства неполный месяц страхования считается как полный.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 900 000 руб., принадлежащий Босову В.А., после чего с места преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Босов В.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Босовым В.А. и ООО «Страховая Компания «Северная Столица» заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому в связи с наступлением страхового случая, а именно: кража застрахованного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, на основании заявления о страховом случае, Акта о страховом случае № <данные изъяты>, Страховщик производит в отношении Собственника выплату страхового возмещения. Так как договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а УГОН произошел ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> находился в эксплуатации 6 месяцев. Таким образом, текущий износ составит <данные изъяты>%, а именно – 59 400 руб. Также, согласно п. <данные изъяты> Правил страхования средств транспорта, неуплаченные страховые взносы удерживаются из суммы выплаты. Сумма недоуплаченных страховых взносов по договору составляет 25 452 руб. Таким образом, выплата по данному страховому случаю составляет 815 148 руб. Собственник в связи с получением от Страховщика страховой выплаты в вышеуказанном размере, отказывается от каких бы то ни было прав, включая право собственности, на принадлежащий автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и передает все права, в том числе право собственности на указанный автомобиль Страховщику.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не оспаривалось то обстоятельство, что сумма неуплаченного страхового взноса составляет 25 452 руб.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым надлежащими и бесспорными доказательствами со стороны ответчика, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, ООО СК «Северная Казна» производилась частями в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 115 148 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 300 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца <данные изъяты>

Таким образом, как следует из материалов дела, Страховщик определил сумму страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в том числе, с учетом <данные изъяты>% износа что предусмотрено договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что страхователь подписал ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком соглашение, которым взял на себя обязанность в случае обнаружения похищенного автомобиля передать его в собственность страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Вместе с тем, положения Договора страхования и Правил страхования средств транспорта серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат единственный способ расчета убытков при наступлении полной гибели – с учетом износа, что свидетельствует о безальтернативности выбора способов расчета убытков. Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключено в соответствии с положениями п. <данные изъяты> Правил страхования. Страхователь и страховщик подписывают соглашение о правовом положении застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и взаимоотношениях сторон на случай его (их) обнаружения.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 400 руб. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании данных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. <данные изъяты>, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в следующие сроки: <данные изъяты> рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше <данные изъяты>% от страховой суммы, а также по риску «Угон».

Таким образом, учитывая, что весь необходимый комплект документов, согласно пояснениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства по делу, со стороны ответчика, был передан Босовым В.А. ООО СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами с учетом ст. 191 ГК РФ и ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с формулой расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленной истцом, суд не соглашается с суммами, на которые начислены Босовым В.А. данные проценты, поскольку расчет истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., в то время как из данной суммы подлежала удержанию сумма неуплаченного страхового взноса в размере 25 452 руб. (<данные изъяты>), а также данный расчет произведен без учета того, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производилась частично, в связи с чем, каждый раз, с произведенной частично выплатой страхового возмещения, сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежала уменьшению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 527 руб. 62 коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионным требованием, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства по делу, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 963 руб. 81 коп. <данные изъяты>

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и потому относятся к судебным расходам.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 4 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №. Техническое задание № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №. Протокол согласования стоимости работ № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 538 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Босова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Босова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 527 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 963 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 538 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.