Решение по делу № 12-164/2021 от 15.07.2021

КОПИЯ

Дело № 12-164/2021

УИД: 66RS0008-01-2021-001658-18

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 06 сентября 2021 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Кузнецова А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Егорцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорцева К.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.В.А. № 18810066210002531281 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.В.А. №18810066210002531281 от 24 мая 2021 года Егорцев К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 24 мая 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ..., он, управляя транспортным средством НD65NO, государственный регистрационный знак№ ..., оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Егорцев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 24 мая 2021 года он (Егорцев К.В.) передвигался на автомобиле «Hyundai», был пристегнут ремнем безопасности. Был остановлен инспектором М.В.А. для проверки документов, в ходе которого инспектор посчитал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. На просьбу предъявить доказательство, инспектор ответил отказом. Полагает, что у инспектора была к нему личная неприязнь.

В судебном заседании Егорцев К.В. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что во время движения транспортного средства и до его полной остановки он был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень после остановки транспортного средства, чтобы достать документы. Доказательств совершения им административного правонарушения, в частноcти, фото-видео фиксации, сотрудником ГИБДД представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.В.А. показал, что 24 мая 2021 года при несении службы им был визуально выявлен водитель Егорцев К.В., который управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Правонарушение он видел отчетливо, обзору ничего не мешало, видимость была хорошая, в грузовом автомобиле большое стекло, водитель находился в светлой футболке. Основанием для остановки транспортного средства явилось нарушение водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения. В отношенииЕгорцева К.В.было вынесено постановление о назначении административного наказания, с которымЕгорцев К.В.не согласился, после чего в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении. ПраваЕгорцеву К.В.были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушавЕгорцева К.В., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела,Егорцев К.В.данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, рапортом инспектора ГИБДД Маркова В.А., а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.В.А., данными в судебном заседании.

Из представленных доказательств следует, что салон автомобиля под управлениемЕгорцева К.В.хорошо просматривался с учетом времени дня и погодных условий. Указанное позволяло должностному лицу убедиться в том, что при управлении транспортным средствомЕгорцев К.В.не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, чтоЕгорцев К.В.не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Сотрудник ГИБДД М.В.А. обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Законные действия инспектора ГИБДД М.В.А. после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговораЕгорцева К.В.сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица М.В.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

ДоводыЕгорцева К.В.о том, что правонарушения он не совершал, и отстегнул ремень безопасности уже после остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Суд также отмечает, что согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как уже было отмечено судьей, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновностиЕгорцева К.В., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновностиЕгорцева К.В.в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действияЕгорцева К.В. квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЖалобаЕгорцева К.В.не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначеноЕгорцеву К.В.в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.В.А. № 18810066210002531281 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорцева К.В. - оставить без изменения, жалобу Егорцева К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова