Решение от 27.05.2015 по делу № 2-215/2015 от 17.02.2015

(Мотивированное решение от 02.06.15)                                                                                                                        Гражд. дело № 2-215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                              27 мая 2015 года

       Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой М. М. к Администрации Артинского городского округа и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными решения об исправлении технических и кадастровых ошибок и об изменении площади земельного участка, решения об учете изменений объекта недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

       Сыропятова М.М. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений, к Администрации Артинского городского округа и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными решения об исправлении технических и кадастровых ошибок и об изменении площади земельного участка, решения об учете изменений объекта недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и признании права собственности на земельный участок.

       В обоснование иска Сыропятова М.М. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом Сыропятовым А.И. приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> Га по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с трех сторон были обозначены забором, и с одной боковой стороны – межой. С момента приобретения дом и до настоящего времени границы земельного участка не изменялись и не переносились. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена номера дома с № на №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Пристанинским сельским советом было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Га, № №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пристанинским сельским советом произведен замер земельного участка и уточнена его площадь, которая фактически составляет <данные изъяты> Га, и уточненные данные внесены в свидетельство о праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В период оформления ею права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, границы в нарушение действующего законодательства были изменены, и из данного земельного участка выделен и образован новый земельный участок с кадастровым номером №, что является нарушением ее прав как собственника. Как выяснилось в процессе подготовки к судебному разбирательству, Артинским филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях № №, в результате которого сведения в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № были изменены с <данные изъяты> кв.метров на <данные изъяты> кв.метров. данное решение нарушает ее права и является незаконным, поскольку невнесение уточненных данных о границах и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ во второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю №, хранящийся на руках у собственника, не является ошибкой в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, уточнение площади земельного участка возможно лишь в процессе проведения кадастровых работ, а внесение изменений в кадастровые сведения о площади – по из результатам. Указанное решение ей не вручалось, о его существовании она узнала ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного Сыропятова М.М. просит признать решение Артинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях №, об изменении площади земельного участка с кадастровым номером №, с <данные изъяты> кв.метров на <данные изъяты> кв.метров, незаконным; признать решение Артинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости №, и кадастровый паспорт земельного участка №, выданный на основании этого решения, недействительными; обязать Артинский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области устранить допущенные нарушения; и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Га в границах, определенных при постановке участка на кадастровый учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Сыропятова М.М. в судебном заседании не участвовала, просив суд рассмотреть дело с участием ее представителя Сыропятова В.А.

        Представитель истца Сыропятов В.А. в судебном заседании исковые требования полностью подтвердил и дополнил, что Сыропятова М.М. не могла знать что площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю не соответствует государственному кадастру недвижимости. Она не просила изменить площадь земельного участка, не просила исправить кадастровую ошибку, а просила выдать кадастровый паспорт. Сотрудники ФГБУ выявили ошибку и должны были составить протокол, но они истребовали у Сыропятовой М.М. заявление об исправлении кадастровой ошибки. Все изменения в государственный кадастр недвижимости могут быть произведены только после получения кадастрового паспорта, а кадастровый паспорт мог быть выдан только после проведения межевания и уточнения площади земельного участка.

        Представитель ответчика Артинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, действующая на основании доверенности, Кошкина Н.Б. в письменном отзыве с иском не согласилась, указав в числе оснований на пропуск Сыропятовой М.М. трехмесячного срока обращения в суд, по требованиям публичного характера, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

         Представитель ответчика Администрации Артинского городского округа Бабушкина О.А. с иском не согласилась, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

         Судом установлено, что требование Сыропятовой М.М. о признании решения Артинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, а именно в сведениях о площади земельного участка и соответственно его кадастровой стоимости, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Оспариваемое решение было принято на основании заявления Сыропятовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки относительно площади земельного участка.

         Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом устраненной технической ошибки относительно площади земельного участка, был выдан Сыропятовой М.М. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью в заявлении об исправлении технической ошибки.

         Таким образом, исправление технической ошибки произведено на основании заявления Сыропятовой М.М. и представленных ею документов, поэтому об оспариваемом решении Сыропятовой М.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент получения кадастрового паспорта земельного участка.

         Требование Сыропятовой М.М. о признании решения Артинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (в связи с изменением площади, описания местоположения границ, иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка), было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Оспариваемое решение было принято на основании заявления Сыропятовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которой был представлен межевой план и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №

         Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений площади, описания местоположения границ, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, был выдан Сыропятовой М.М. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, учет изменений площади, описания местоположения границ, сведений о кадастровой стоимости земельного участка, произведен на основании заявления Сыропятовой М.М. и представленных ею документов, поэтому об оспариваемом решении Сыропятовой М.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент получения кадастрового паспорта земельного участка.

         Таким образом, Сыропятовой М.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями публичного характера, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

         Установив, что срок обращения в суд пропущен заявителем без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявления по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из ГКН, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зависимости от вида объекта недвижимости, иные предусмотренные Законом сведения об объекте недвижимости.

         Таким образом, требование о признании недействительным кадастрового паспорта, содержащего сведения ГКН об определенном объекте недвижимости, не предусмотрено нормами действующего законодательства как способ защиты нарушенного права.

         При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права (ст.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

         Истец Сыропятова М.М. просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Га в границах, определенных при постановке участка на кадастровый учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.метров, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель Сыропятова М.М., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №

         Таким образом, при проведении межевания установлены границы земельного участка и его площадь, равная <данные изъяты> кв.метров, в связи с чем требование Сыропятовой М.М. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в площади <данные изъяты> Га (<данные изъяты> кв.метров), необоснованное и удовлетворению не подлежит.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.