Решение по делу № 33-3630/2020 от 06.03.2020

Судья Газимагомедов Б.Г.          Дело № 33-3630/2020

№2-1863/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочетковой М.В.

судей: Корниловой О.В., Будько Е.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Подмогаева Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года

по делу по иску Подмогаева Николая Александровича к Агаеву Руслану Керимовичу об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмогаев Н.А. обратился в суд с иском к Агаеву Р.К. об обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-529/2019, с Агаева Р.К. в пользу Подмогаева Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты – 63 359 рублей 89 копеек, судебные расходы – 15 663 рубля 79 копеек, а всего 1 079 023 рубля 50 копеек.

Постановлением от 17 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Арзамасского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер] по исполнительному листу [номер] от 05 апреля 2019 года, выданному Арзамасским городским судом Нижегородской области, в отношении Агаева Р.К. в пользу Подмогаева Н.А.

По состоянию на 31 июля 2019 года остаток задолженности перед взыскателем составил 1 079 023 рубля 50 копеек. От добровольного исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года ответчик уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил расчетные счета ответчика, открытые в ПАО «Почта Банк»; транспортное средство «УРАЛ 4320ПВ95» и прицеп <данные изъяты>. Между тем, в собственности у ответчика находятся: земельный участок общей площадью 712 кв.м. (кадастровый номер - <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: [адрес] жилой дом общей площадью 296 кв.м. (кадастровый номер - <данные изъяты>), расположенный по адресу: [адрес] Также в общедолевой собственности у ответчика находится ООО «Да Винчи» (ОГРН <данные изъяты> от 10.06.2014г., ИНН <данные изъяты>), размер доли - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 июля 2019 года.

Принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом не отвечают установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Агаева Р.К., а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес]; наложить арест на расчетные счета ООО «Да Винчи» в доли, принадлежащей Агаеву Р.К. и обратить взыскание на долю в праве общедолевой собственности на ООО «Да Винчи»; взыскать с Агаева Р.К. в пользу Подмогаева Н.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Да Винчи».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Сафонова Е.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик и его представитель Рубцова О.В., и представитель Соболь П.А. на основании доверенности иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Да Винчи» на основании доверенности Царьков Е.И. иск не признал, указывая, что ответчик имеет другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», а также третье лицо судебный пристав – исполнитель АРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года постановлено: Подмогаеву Н.А. в иске к Агаеву Р.К. об обращении взыскания на имущество должника Агаева Р.К. - на жилой дом общей площадью 296.8 кв.м., земельный участок общей площадью 712 кв.м., расположенные по адресу: [адрес]; на долю (1/2 доля) в праве общей долевой собственности в ООО «Да Винчи»; наложении ареста на расчетные счета ООО «Да Винчи» в доли, принадлежащей Агаеву Р.К.; взыскании госпошлины – 300 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Подмогаева Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание обращено быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2019 года, с Агаева Р.К. в пользу Подмогаева Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты – 63 359 рублей 89 копеек&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Постановлением судебного пристава - исполнителя Арзамасского РО УФССП России по Нижегородской области от 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство [номер] по исполнительному листу [номер] от 05 апреля 2019 года, выданному Арзамасским городским судом Нижегородской области, в отношении Агаева Р.К. в пользу Подмогаева Н.А. (<данные изъяты>).

По состоянию на 31 июля 2019 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 079 023 руб. 50 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил расчетные счета ответчика, открытые в ПАО «Почта Банк»; транспортное средство «УРАЛ 4320ПВ95» и прицеп <данные изъяты>, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя (<данные изъяты>).

В собственности у ответчика находятся: земельный участок общей площадью 712 кв.м. (кадастровый номер - <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки), расположенный по адресу: [адрес]; жилой дом общей площадью 296.8 кв.м. (кадастровый номер - <данные изъяты>), расположенный по адресу: [адрес] что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июня 2019 года и 19 августа 2019 года (<данные изъяты>).

Указанное недвижимое имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей по кредитному договору [номер] от 07 ноября 2013 года, заключенному с Агаевым Р.К. и ФИО15. (<данные изъяты>).

Также в общедолевой собственности у ответчика находится ООО «Да Винчи» (ОГРН <данные изъяты> от 10 июня 2014 года, ИНН <данные изъяты>), размер доли - 50% (номинальная стоимость – 5 000 рублей) (<данные изъяты>).

Кроме того, ответчик является участником долевой собственности (1/5 доля) земельного участка площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] согласно выписки из ЕГРН от 19 августа 2019 года (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик по месту проживания: [адрес] имеет имущество.

Представитель истца пояснила, что у Агаева Р.К. имеется и другое имущество, на которое можно обратить взыскание, однако истец просит обратить взыскание на имущество, о котором идет речь в исковом заявлении (<данные изъяты>).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска и к правоотношениям, разрешенных судом по данному делу, неприменимо.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В данном случае достоверно установлено наличие у ответчика иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» для тех случаев, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку ответчик имеет другое имущество, доказательства того, что на него невозможно обратить взыскание не представлено, судом обоснованно отказано в обращении взыскания на долю (1/2 доля) ответчика в праве общей долевой собственности в ООО «Да Винчи».

Отмечается, что право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: