Решение по делу № 2-381/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности от 09.01.2018 г. Стаховского И.В.,

01 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Соломонов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 03 мая 2017 года с ООО «Строй-Сити» были взысканы денежные средства, переданные по договору долевого участия в строительстве, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, обязательства по договору которому прекращены решением суда, однако ответчиком данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем ООО «Строй-Сити» неправомерно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

Истец Соломонов М.Е. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Иванова А.А. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г., и начисленной в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 того же Закона, за период с 20.06.2017 г. по 25.12.2017 г., в общей сумме 233429,4 руб., настаивая на удовлетворении остальной части заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» по доверенности Стаховский И.В. высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором содержится просьба об оставлении исковых требований без удовлетворения. Одновременно просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 15.09.2014 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в соответствии с ФЗ № от 30.12.2004 в установленный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома № 1,2,3,4 по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры.

Судом также установлено, что стоимость строительства квартиры в размере 1836600 руб. истцом оплачена полностью. Ответчиком ООО «Строй-Сити» нарушены обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, жилое помещение истцу не передано.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании стороной ответчика.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.05.2017 г. по гражданскому делу № расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья, объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома» № 1,2,3,4 по <адрес>, заключенный между ООО «Строй-Сити» и Соломоновым М.Е. 15.09.2014 г. и дополнительное соглашение к договору от 08.02.2016 г. Взысканы в пользу истца с ООО «Строй-Сити» стоимость объекта недвижимости 1836600 руб., неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 01.05.2017 г. 293856 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 1070228 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не было представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщаемся участник) долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по рассматриваемому договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строй-Сити» в пользу Соломонова М.Е. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в сумме 233429 руб. 40 коп. за период с 02.05.2017 г. по 19.06.2017 г. из расчета (1836600 руб. * 7,75% * 1/300) = 474,45 * 48 дней * 2 = 45547,2), неустойки, начисленной в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 20.06.2017 г. по 25.12.2017 г. согласно расчету: (1836600 руб. * 7,75% * 1/300) = 474,45 * 198 дней * 2 = 187882,2).

Вместе с тем, общий размер подлежащей взысканию неустойки явно завышен и не отвечает балансу интересов сторон.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая период возникновения задолженности, период между наступлением срока возврата денежных средств и фактическим возвратом, а также тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана с застройщика неустойка по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», начисленной на неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, взысканных по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.05.2017 г., суд приходит к выводу, что, согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года неустойка на основании данной нормы подлежит начислению за пользование денежными средствами, то есть денежными средствами, уплаченными в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, и не может включать в себя сумму процентов за задержку возврата указанных денежных средств.

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика о возможности исчисления процентов только после получения исполнительного листа взыскателем и его предъявления первоначально в банк, а затем в службу судебных приставов, поскольку приведенные выше нормы закона учитывают то, что решение суда становится обязательным для должника с момента его вступления в законную силу и подлежит исполнению независимо от предъявления взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах к требованиям истцов подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным Законом - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая ранее принятое по существу спора решение суда от 03.05.2017 г., а также то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как ранее было указано судом, ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении её прав, до 30%, то есть до 15600 руб. ((52000/30%).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Соломонов М.Е. обратился за получением юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 22.12.2017 г. стоимость услуг исполнителя составила в размере 20000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй-Сити» в пользу Соломонова М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соломонова М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу Соломонова М.Е. неустойку за период с 02.05.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, итого 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 февраля 2018 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева