Решение по делу № 10-3/2017 от 22.03.2017

Дело № 10-3/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Тейково Ивановской области      10 апреля 2017 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С.

при секретаре Панкратовой Т.Н. с участием:

старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С.

    осужденного ФИО1,

    его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г., предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 2 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 2 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, и он взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со 2 февраля 2017 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 обжаловал его в районный суд, считая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости, указав на то, что мировым судьей не учтено полное и искреннее его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы. Кроме того, мировой судья допустил нарушение норм материального права, назначив ему наказание, как при опасном рецидиве преступлений, просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, о чем свидетельствует его восстановление в учебе в школе, добросовестное отношение к работе, создание им семьи, просил применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

    Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по всем указанным выше доводам, просил ее удовлетворить.

    Защитник ФИО3 также поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по тем же доводам.

Старший помощник Тейковского межрайонного прокурора ФИО4 полагал вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доводы осужденного, его защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, и, проверив судебное решение в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности надлежащим образом исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- оглашенных в судебном заседании показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО5 и ФИО6, допрошенных на стадии дознания в качестве свидетелей и указавших на то, что 26 мая 2016 года в 20 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак К 787 ТМ 76, под управлением ФИО1, который был освидетельствовал ими при помощи технического средства «Юпитер», и результаты освидетельствования, показали наличие у него 0,757 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при производстве освидетельствования ФИО1, и подтвердивших обстоятельства производства его освидетельствования сотрудниками ГИБДД и полученные по его результатам данные;

- протокола 37 АМ № 215461 от 26 мая 2016 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; акта 37 АА № 040012 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2016 года, согласно которому у него установлено наличие 0,757 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 14 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вступившем в законную силу 25 мая 2016 года;

- оглашенных показаниях самого ФИО1, подтвердившего факт управления им автомобилем ВАЗ-221123, государственный регистрационный знак К 787 ТМ 76, в состоянии алкогольного опьянения, и согласившегося с результатами его освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ и получили всестороннюю, полную и объективную оценку в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам мировой судья в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а к отягчающим - в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не указанными в приговоре мирового судьи, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит отбывать ФИО1 за совершенное преступление, и, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья в полной мере принял во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований к назначению ему менее строгих видов наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, также подробно приведены мировым судьей в приговоре и являются убедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение указанных положений уголовного закона к ФИО1 мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, является соразмерным и адекватным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основаниями к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о наличии оснований к изменению приговора и его несправедливости, а соответствующее его ходатайство может быть разрешено в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:          С.С. Кочетков