Решение по делу № 12-74/2022 (12-1113/2021;) от 20.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                 14 марта 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Новоселова Д.С., его защитника Киреевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова Д.С., жалобу защитника Киреевской Н.А. в интересах Новоселова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Новоселова Д.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Новоселов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Новоселов Д.С. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Новоселов Д.С. и его защитник Киреевская Н.А. доводы жалобы поддержали, дополнив, что Новоселов Д.С. транспортным средством не управлял, при проведении процедуры освидетельствования не осознавал характер производимых действий, исправления в протокол об административных правонарушениях внесены в его отсутствие.

Новоселов Д.В. в судебном заседании показал, что транспортным средством **/**/**** в 05 часов 36 минут не управлял. Действительно в вечернее время **/**/**** он со знакомыми употреблял небольшое количество спиртного. Последнее, что он помнит, как находился на переднем пассажирском сиденье в своем стоящем автомобиле, затем помнит как очнулся в реанимации привязанный к кровати медицинских трубках. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не помнит. Для внесения изменений в протокол об административных правонарушениях не вызывался.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Новоселова Д.С., его защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новоселова Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Новоселова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что Новоселов Д.С. **/**/**** в 03 час. 36 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 названных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу пунктов 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с **/**/**** (далее - Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Как усматривается из материалов дела, состояние алкогольного опьянения Новоселова Д.С. установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в 07 часов 50 минут **/**/**** в помещении ...., с помощью прибора АКПЭ-01М заводской номер прибора №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС И. в отношении Новоселова Д.С. действительно проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, из видеозаписи видно, что Новоселов Д.С. находится в сидячем состоянии на медицинской кушетке весь в крови в заторможенном состоянии, о чем свидетельствуют, в том числе и пояснения инспектора осуществляющего видеозапись: «не спите», «ты прямо в одну точку смотришь».

Из исследованной медицинской карты Новоселова Д.С. следует, что последний **/**/**** в 06-42 осмотрен ответственным хирургом КСА. Объективный статус: общее состояние тяжелое, сознание умеренное оглушение, положение больного пассивное. Диагноз при поступлении, основной: сочетанная травма. ЗЧМТ. УГМ. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом ребер с обоих сторон. Закрытый перелом левой ключицы. Осложнение основного заболевания: пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема справа.

Полный диагноз, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного: сочетанная травма. Закрытая проникающая черепно- мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный переломы височной кости справа с переходом на пирамиду, на верхнюю челюсть. Перелом латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 1,2,3,5,6 ребер справа, переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева. Двухсторонний ушиб легких. Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Ссадины туловища, конечностей. Осложнение: пневмоцефалия. Гомосинус правой гайморовой пазухи. Пневмоторакс справа. Пневмоторакс слева. Компенсированный травматический шок.

В судебном заседании опрошен лечащий врач (ответственный хирург при поступлении) КСА, который показал, что Новоселов Д.С. поступил в тяжелом состоянии, его реакции были заторможены. После необходимого обследования пациент был прооперирован. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, Новоселову Д.С. были поставлены обезболивающие препараты –наркотические анальгетики.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния Новоселова Д.С. в момент предъявления требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо фактически осознавали характер проводимой процедуры освидетельствования (в силу тяжелого состояния здоровья и введенных наркотических обезболивающих препаратов), вместе с тем, проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнялся, Новоселов Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не направлялся.

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Новоселов Д.С. и его защитник оспаривала факт управления Новоселовым Д.С. транспортным средством в момент, относящийся к указанным в протоколе об административном правонарушении событиям.

Как следует из материалов дела и исследованного отказанного материала сотрудники ОБДПС свидетелями дорожно – транспортного происшествия не были, были вызваны через дежурную часть. Из объяснений Св следует, что **/**/**** в 05-30 услышала сильный удар в забор. Со второго этажа из окна увидела обломки автотранспортного средства. Когда вышла на улицу, во дворе дома лежал раненый человек, который дышал и двигался. За забором была абсолютно разбитая автомашина, которая ударилась в деревянный забор, повредив его. На улице стояли еще три молодых человека, которые сказали, что подъехали уже на место аварии. Вызвала скорую помощь и милицию. Через 15 минут скорая помощь увезла пострадавшего.

Таким образом, из анализа материалов дела, следует, что ни сотрудник ДПС, ни свидетель Св очевидцами того, что Новоселов Д.С. управлял транспортным средством, не были.

Между тем, приведенным обстоятельствам, доводам Новоселова Д.С. и защитника мировым судьей надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не доказаны.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Новоселова Д.С. содержит исправление в части места составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

При рассмотрении настоящего дела Новоселов Д.С. и его защитник заявляли о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в части места составления протокола об административном правонарушении, без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении его местом составления первоначально указан адресу: ...., в последующем внесены исправления на .....

Однако, эти изменения отсутствуют в копии протокола, содержащейся в отказном материале №.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки мирового судьи.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Новоселова Д.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Новоселова Д.С. подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Д.С. отменить, жалобу Новоселова Д.С., защитника Киреевской Н.А. в интересах Новоселова Д.С. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова Дмитрия Сергеевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                     Шеркункова С.А.