Решение от 12.04.2022 по делу № 11-53/2022 от 11.03.2022

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело № 11-53/2022

(№ 2-567/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при помощнике судьи Букиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бачановой ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ, которым с должников Бачановой Н.И., Бачновой Н.Р., Бачанова В.В., Бачанова М.Н., Елисеевой А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Бийскэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные по адресу: <адрес>:

по отоплению за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 7067 руб. г82 коп.,

по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 7394 руб. 22 коп,

судебные издержки по оплате стоимости услуг паспортной службы в размере 30 руб., всего взыскано 14 492 руб. 4 коп.

В долевом порядке с должников Бачановой Н.И., Бачновой Н.Р., Бачанова В.В., Бачанова М.Н., Елисеевой А.Н. в пользу АО «Бийскэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 руб. 24 коп.

20.12.2021 от должника Бачановой Н.Р. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с тем, что копия судебного приказа не была ей направлена. Подано ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

По адресу регистрации должник не проживала с 24.08.2015 в связи с малой жилой площадью данного жилого помещения, не пригодностью его для проживания и несоответствии жилого помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

После наступления совершеннолетия 24.08.2015 и поступления на учебу в сентябре 2015 года в Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса Бачанова Н.Р. вынуждена была переехать проживать в жилом помещение по адресу: <адрес>, по договору безвозмездного пользования данным жилым помещением.

Копию судебного приказа Бачанова Н.Р. получила по заявлению на судебном участке 10.12.2021.

В материалах дела отсутствует ее подпись в уведомлении о вручении ей заказного письма, а также возвращенный почтовый конверт с копией судебного приказа.

Должник Бачанова Н.П. полагает, что срок для подачи возражений она пропустила по уважительной причине, просила его восстановить, а судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2-567/2017 от 30.03.2017 отказано.

Заявление Бачановой Н.Р. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока для подачи возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, суд первой инстанции руководствовался ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации.

В связи с этим десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен.

28.12.2021 Бачановой Н.Р. на вышеуказанное определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и разрешения вопроса об отмене судебного приказа по существу.

Заявитель указывает, что копия судебного приказа изготовлена и направлена 03.04.2017 в единственном экземпляре по адресу: <адрес>, одним заказным письмом на имя всех солидарных должников одновременно. Получена была другим солидарным должником Бачановой Н.И., что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательства получения судебного приказа заявителем Бачановой Н.Р. в материалах дела отсутствуют, отсутствует и возвращенный конверт с копией судебного приказа на имя должника Бачановой Н.Р. К заявлению о восстановлении пропущенного срока прилагалось заявление об отмене судебного приказа с указанием основания - утрата права пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>. Заявитель была лишена возможности узнать о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, не могла получить его копию и представить свои возражения относительно его исполнения в установленный ст. 128 ГПК РФ срок. Копию судебного приказа она получила лишь 10.12.2021.

В дополнении к частной жалобе Бачанова Н.Р. ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст.112 ГПК РФ при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края ходатайства о восстановлении процессуального срока от 16.12.2021 и заявления об отмене судебного приказа от 16.12.2021 лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 7 февраля 2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 30.03.2017 по гражданскому делу № 2-567/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска по заявлению АО «Бийскэнерго» на взыскание с Бачановой Н.И., Бачановой Н.Р., Бачанова М.Н., Елисеевой А.Н. суммы задолженности за коммунальные услуги, с АО «Бийскэнерго» на его правопреемника – АО «Барнаульская генерация».

    В возражениях на частную жалобу представитель АО «Барнаульская генерация» просит частную жалобу Бачановой Н.Р. на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без удовлетворения.

    В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В силу положений ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 предусмотрено, что если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ, которым с должников Бачановой Н.И., Бачновой Н.Р., Бачанова В.В., Бачанова М.Н., Елисеевой А.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Бийскэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные по адресу: <адрес>:

по отоплению за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 7067 руб. г82 коп.,

по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 7394 руб. 22 коп,

судебные издержки по оплате стоимости услуг паспортной службы в размере 30 руб., всего взыскано 14 492 руб. 4 коп.

В долевом порядке с должников Бачановой Н.И., Бачановой Н.Р., Бачанова В.В., Бачанова М.Н., Елисеевой А.Н. в пользу АО «Бийскэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 руб. 24 коп.

Копия судебного приказа была направлена всем должникам Бачановой Н.И., Бачановой Н.Р., Бачанову В.В., Бачанову М.Н., Елисеевой А.Н. одним заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> получена должником Бачановой Н.И., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Сведения о направлении копии судебного приказа и ее получении должником Бачановой Н.Р. в материалах дела отсутствуют. Копия оспариваемого судебного приказа была получена Бачановой Н.Р. только 10.12.2021.

20.12.2021 мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отменить, при этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать вынесенным законно и обоснованно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В связи этим судебный приказ также подлежит отмене, однако отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

В связи с отменой судебного приказа он подлежит отзыву от исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-567/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░ 28.02.2017 ░ ░░░░░░░ 7067 ░░░. 82 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░ 28.02.2017 ░ ░░░░░░░ 7394 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 ░░░. 24 ░░░., ░░ 57 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-567/2017.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 129 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░░ ░.░.