Решение по делу № 7У-3028/2024 [77-1677/2024] от 20.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-1677/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

защитника осужденного Алексеева Е.Г. – адвоката Альхимович Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева Е.Г. – адвоката Германова А.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2023 года

Алексеев Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, со средним специальным образованием, холостой, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 сентября       2023 года приговор изменен:

уточнено, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания       Алексеева Е.Г. зачтен период его задержания и содержания под стражей с 12 марта      2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Алексеева Е.Г. – адвоката Альхимович Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Паршина С.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Е.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО11 средней тяжести вреда здоровью и его убийстве, совершенных в период с 11 по 12 марта 2022 года в г. Поворино Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Германов А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Алексеева Е.Г., выражают несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, установив иное орудие преступления, что влекло применение положений ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств представленные свидетелем ФИО9 аудиозаписи. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание Алексееву Е.Г. обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ч. 1        ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Алексеева Е.Г. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Никифоров В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Алексеева Е.Г. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО11 и причинения ему средней тяжести вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, являвшихся очевидцами избиения осужденным ФИО11 в ходе совместного употребления спиртных напитков и последующего нанесения ему ударов ножом; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяний; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе о наличии на теле ФИО11 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Алексеева Е.Г. в совершении преступлений, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Алексеева Е.Г. к убийству ФИО11, отсутствии доказательств его виновности в данном деянии, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отклонены ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Алексеева Е.Г., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Алексееву Е.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Считать показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

    Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, противоречий не содержат, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного относительно причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания      Алексеева Е.Г. о непричастности к убийству ФИО11, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9 и представленные ею аудиозаписи, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Алексеевым Е.Г. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, доказательства их подтверждающие, основания принятых судом решений, в том числе по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у осужденного умысла на убийство, умышленном причинении Алексеевым Е.Г. смерти ФИО11, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Алексеева Е.Г. в инкриминированном ему убийстве проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Алексеева Е.Г. рассмотрено судом только в рамках предъявленного ему обвинения. Уточнение судом цвета ручки ножа, которым совершено убийство ФИО11, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При назначении Алексееву Е.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алексееву Е.Г., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Алексеева Е.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Алексееву Е.Г. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника сужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года, содержание которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 12 апреля         2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Алексеева Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Германова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: