Решение по делу № 33-2787/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-3513/2023                                                             Дело №33-2787/2024

Судья: Русинов А.В.                         УИД 52RS0004-01-2023-002611-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.

судей: Луганцевой Ю.С., Шутов А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «УН-Финанс» к Суменковой Т.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Суменковой Т.В.

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском к Суменковой Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований Суменкова Т.В. указала, что [дата] между ООО МКК «УН-Финанс» и Суменковой Т.В. был заключен договор займа [номер]. Договор заключен с использованием сайта <данные изъяты> в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенный клиентом в специальное интерактивное поле сайта, что является простой цифровой подписью. По условиям договора на банковский счет Суменковой Т.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% в день. Заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты за пользование займом. Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу заимодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с [дата] по [дата] у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем: сумма основного долга 23000,00 рублей; проценты за пользование займом 146740 рублей; пени 65435 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления – 235175 рублей, поскольку данная сумма превышает установленный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, сумма подлежит снижению до 57500 рублей. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой <данные изъяты>. На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением частичной оплаты задолженности, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 43253 рублей, из которых 23000 рублей сумма основного долга, 18781,78 рублей – проценты, 1472 рублей штрафные санкции. Также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 1925 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года исковые требования ООО МК «УН-Финанс» к Суменковой Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Суменковой Т.В. в пользу ООО МК «УН-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа [номер] от [дата] в размере 43253 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга 23000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 18781 рублей 78 копеек, штрафы 1472 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1925 рублей.

В апелляционной жалобе Суменковой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что платежи на сумму 20576 рублей 47 копеек и на сумму 22470 рублей были перечислены в рамках исполнения обязательств по спорному договору, что также следует из назначения указанных платежей.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика Суменковой Т.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО МКК «УН-Финанс» и Суменковой Т.В. был заключен договор потребительского займа [номер].

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от [дата] № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика посредством использования функционала сайта ООО МКК «УН-Финанс» в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставлением займа, подтвердив свою личность через <данные изъяты>.

Согласно представленной по судебному запросу <данные изъяты> зарегистрирован за абонентом ФИО с [дата] по настоящее время.

После получения указанных выше данных, ООО МКК «УН-Финанс» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения [номер], который заемщик ввел в специальное поле на сайте, предоставила данные о банковской карте для перечисления на нее суммы займа, а также свои паспортные данные,

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней Срок возврата суммы займа и процентов [дата].

Факт подписания договора и получения займа заемщиком не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом на карту [номер].

Согласно письменного сообщения <данные изъяты> на судебный запрос указанная банковская карта [номер] была выдана Суменковой Т.В. Согласно представленной банковской выписке сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на карту Суменковой Т.В. [дата].

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «УН-Финанс» исполнило свои обязательства по договору.

По договору ООО МКК «УН-Финанс» предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до [дата] включительно под <данные изъяты>% годовых (1% в день), а ответчик в соответствии с пунктом 6 договора обязался возвратить полученные денежные средства <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей единовременным платежом [дата].

Пункт 12 договора предусматривает неустойку за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита.

Как указывает истец, в нарушении условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету за период с [дата] по [дата] задолженность ответчика перед ООО МКК «Ун-Финанс» по договору займа [номер] составляет 43253 рублей 78 копеек, из которых 23000 рублей – основной долг, 18781 рублей 78 копеек – проценты, 1472 рублей – штрафы.

При этом истцом учтены платежи ответчика от [дата] в размере 4118 рублей 60 копеек, от [дата] в размере 1500 рублей, от [дата] в сумме 3000 рублей, от [дата] в сумме 4953 рублей 30 копеек, от [дата] в сумме 1386 рублей 63 копеек, всего на сумму 14246 рублей 22 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что Суменкова Т.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа, суд признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начет применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365,00% годовых.

Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена полная стоимость микрозайма в 365% годовых, что не превышает рассчитанное Центральным Банком РФ предельное значение полной стоимости рассматриваемой категории микрозайма.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Соответствующая правовая позиция, в частности, поддержана вышестоящим судом (например, дело Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-23403/2023).

В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма займа составила <данные изъяты> рублей, максимально возможная к взысканию сумма процентов и штрафных санкций составляет – <данные изъяты> рублей.

При расчете задолженности судом верно учтены платежи ответчика от [дата] в размере 4118 рублей 60 копеек, от [дата] в размере 1500 рублей, от [дата] в сумме 3000 рублей, от [дата] в сумме 4953 рублей 30 копеек, от [дата] в сумме 1386 рублей 63 копеек, всего на сумму 14246 рублей 22 копейки, которые отразил в своем расчете истец.

Вместе с тем суд необоснованно не принял в качестве доказательства погашения задолженности суммы 20576 рублей 47 копеек и 22470 рублей, поступившие [дата] и [дата] соответственно, указав в качестве отсутствия оснований для принятия во внимание указанных денежных средств лишь пояснения представителя истца об их зачислении в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора потребительского займа [номер] от [дата] бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договору установлены путем перевода (перечисления) соответствующих денежных средств через кредитную организацию (банк) по выбору заемщика (с обязательным указанием номера договора в назначении платежа).

Из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета истца, открытого в <данные изъяты> следует, что ответчиком совершены переводы на счет ООО МКК «УН-Финанс» на сумму 20576 рублей 47 копеек [дата] и 22470 рублей [дата].

При этом из отчета по карте, надлежащим образом заверенного <данные изъяты> (не являющегося стороной в спорном правоотношении), усматривается, что указанные переводы совершены с указанием их назначения – отражен номер договора [номер].

Таким образом, ответчик, перечисляя денежные средства в счет исполнения обязательств по договору [номер], действовал в соответствии с условиями пункта 8.1 договора и не мог предполагать, что его обязательства являются неисполненными.

Доводы истца о внесении денежных средств [дата] в счет исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата], отклоняются судебной коллегией, поскольку при перечислении денежных средств в сумме 20576 рублей 47 копеек Суменкова Т.В. указала назначение перевода и микрофинансовая организация не в праве была самостоятельно изменять назначение платежа.

В отношении перевода на сумму 22470 рублей от [дата] истец указал на ее перечисление в счет исполнения обязательств по договору займа [номер] от [дата], заключенному с ФИО

Вместе с тем доказательств обоснованности направления полученных денежных средств для погашения задолженности по договору, заемщиком по которому Суменкова Т.В. не является, с учетом указания последней в качестве назначения платежа номера договора [номер], ООО МКК «УН-Финанс» не представлено.

Исходя из изложенного, платежи Суменковой Т.В. на сумму 20576 рублей 47 копеек [дата] и 22470 рублей [дата], совершенные на счет ООО МКК «УН-Финанс» являются надлежащим доказательством оплаты задолженности по договору потребительского займа [номер] от [дата].

При таких обстоятельствах, поскольку перечисленная в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа [номер] от [дата] заемщиком сумма превышает совокупность размера выданного кредита и суммы процентов и штрафов, максимально возможной для начисления по договору микрозайма, с учетом действовавшего законодательства на день заключения договора, оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому договору у суда первой инстанции не имелось.

    В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «УН-Финанс» исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований относятся на последнего и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания «УН-Финанс» к Суменковой Т.В. о взыскании долга по договору потребительского займа [номер] от [дата] отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи