Решение по делу № 33-18061/2017 от 19.10.2017

Судья Федоров К.А. дело № 33-18061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волчанской Елены Валентиновны к Солоревой Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Солоревой Юлии Олеговны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года, которым исковые требования Волчанской Елены Валентиновны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волчанская Е.В. обратилась в суд с иском к Солоревой Ю.О., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 119200 рублей, величину утраты товарной стоимости – 27058 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 18 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником в ДТП была признана водитель Солорева Ю.О., управлявшая автомобилем «<.......>». На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Согласно заключениям, выполненным ИП Турутиным С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27058 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Солоревой Ю.О. в пользу Волчанской Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 118000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 22100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Солоревой Ю.О. взысканы в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина – 3122 рубля, в пользу ООО «Волга-Экс» расходы на проведение судебной экспертизы – 27900 рублей.

В апелляционной жалобе Солорева Ю.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Волчанская Е.В., ответчик Солорева Ю.О. и ее представитель Гагауз С.Г., третьи лица Волчанский А.Ю., Солорев Е.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 18 сентября 2016 года ДТП принадлежащий Волчанской Е.В. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Солорева Ю.О., управлявшая автомобилем «<.......>». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключениям, выполненным ИП Турутиным С.Ю. и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27058 рублей. Услуги по оценке ущерба истцом оплачены в размере 6000 рублей.

По заключению проведенной по делу ООО «Волга-Экс» судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения повреждения автомобиля «<.......>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28 сентября 2016 года, а также в экспертном заключении, составленном ИП Турутиным С.Ю., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» на дату ДТП с учетом износа составила 118000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22100 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что ущерб имуществу Волчанской Е.В. причинен в результате виновных действий ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Волга-Экс», оснований не доверять которому не имеется, объективных данных об ином размере ущерба имуществу истца на момент ДТП сторона ответчика не представила, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда Солореву Ю.О., суд взыскал с ответчика в пользу Волчанской Е.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 118800 рублей, величину утраты товарной стоимости – 22100 рублей, расходы истца по составлению ИП Турутиным С.Ю. экспертных заключений – 6000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с Солоревой Ю.О. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины – 3122 рубля, в пользу ООО «Волга-Экс» расходов на проведение судебной экспертизы – 27900 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Солоревой Ю.О. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, которым управляла, не владела им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или иной законный владелец.

Так, ответчик при совершении ДТП управляла автомобилем «<.......>», принадлежащим на праве собственности Солореву Е.М.

То обстоятельство, что ответчик собственником источника повышенной опасности не является, само по себе не означает необходимость возмещения вреда имуществу истца за счет собственника.

Собственник передал ответчику автомобиль во временное пользование, при рассмотрении иска не оспаривал, что право владения транспортным средством передано им ответчику в установленном законом порядке, то есть Солорева Ю.О. была допущена к управлению автомобилем и пользовалась им по своему усмотрению, а потому признается законным владельцем автомобиля.

Именно Солорева Ю.О., которая являлась законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, нарушила права и законные интересы истца, в связи с чем признается надлежащим ответчиком по делу.

По доводам жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Волчанской Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоревой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи