Решение по делу № 22К-2722/2023 от 13.04.2023

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-2722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, запрета в период с 21:00 часов до 06:00 часов следующего дня выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Краснополянская, д. 34, кв. 73, на 30 суток, а всего до 13 месяцев 12 суток, то есть до 15 мая 2023 года, с сохранением запретов, указанных в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2022 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Целищева С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 апреля 2022 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 года срок задержания М. продлен на 72 часа.

8 апреля 2022 года постановлением Дзержинского районного суда г.Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены следующие запреты: в период времени с 21:00 часов до 06:00 часов следующего дня выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****22, на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 23 мая 2022 года; общаться с лицами, привлеченными по данному уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), их защитниками, а также со свидетелями по уголовному делу; возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, контролирующего органа.

26 декабря 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок запрета определенных действий был продлен, в том числе, 22 марта 2023 года на 24 суток, а всего до 12 месяцев 7 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

27 марта 2023 года уголовное дело в отношении М. и других с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Пермского края.

6 апреля 2023 года по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение; 14 апреля 2023 года копия обвинительного заключения вручена М.

Первый заместитель прокурора Пермского края Филиппов М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 30 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку тяжесть предъявленного обвинения, большой общественный резонанс и высокая степень общественной опасности инкриминируемых преступлений не могут являться единственным и достаточным основанием для продления этой меры пресечения. По мнению автора жалобы, суд вошел в обсуждение вопроса о виновности М. в инкриминируемом преступлении, указав, что причастность обвиняемого подтверждается представленными материалами дела, что, в свою очередь, ставит под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи. Полагает выводы суда о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства фактическими данными не подтверждаются. Защитник отмечает, что предварительное расследование завершено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Ссылаясь на данные о личности М., который не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и троих несовершеннолетних детей, просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что М. скрываться от суда не намерен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24месяца.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены все необходимые материалы. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.

Как верно отмечено судом, М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не судим, по месту регистрации в г. Казань не проживает, фактически проживает без регистрации в арендованной квартире в г. Москва, на территории Пермского края постоянного места жительства не имеет, располагает информацией о свидетелях по делу и месте их проживания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому М., не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении М. должным образом мотивированы и признаются правильными.

Учитывая изложенное в совокупности, тяжесть инкриминируемых деяний, личность обвиняемого, у суда имеются основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности М. и дал оценку представленным доказательствам суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Ходатайство заместителя прокурора рассмотрено согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, вопросы доказанности вины обвиняемого предметом судебного разбирательства не являлись. Сомнений в объективности и беспристрастности суда нет.

Сведения о личности М., который не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и троих несовершеннолетних детей, как и исследованное в суде апелляционной инстанции предупреждение от 12 апреля 2023 года о выселении М. из занимаемого им жилого помещения в срок до 15 мая 2023 года – не опровергают изложенные судом выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить ошибочное суждение о продлении М. срока содержания под стражей, а также ссылку на отсутствие в деле данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей.

Изложенное является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

Кроме того, прокурор в ходатайстве просил о продлении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 30 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Принимая решение о продлении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий всего до 13 месяцев 12 суток, судом не учтено, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года срок запрета определенных действий продлен на 24 суток, а всего до 12 месяцев 7 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать общий срок запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, выходить с 21:00 часов до 6:00 часов за пределы жилого помещения по адресу****, всего до 13 месяцев 7 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года в отношении М. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о ходатайстве первого заместителя прокурора Пермского края о продлении М. срока содержания под стражей, а также ссылку на то, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, в деле не содержится.

Указать общий срок запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, выходить с 21:00 часов до 6:00 часов за пределы жилого помещения по адресу****, всего до 13 месяцев 7 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)