Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2793/2022 от 16.06.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2793/2022

Судья Яковлев А.Ю. УИД 21RS0025-01-2022-001707-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Михайловой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») обратилось в суд с иском к Михайловой С.Н., мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2020 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (далее – ООО «МФК «ЮПИТЕР 6») и Михайловой С.Н. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №..., в соответствии с которым ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» предоставило Михайловой С.Н. денежные средства (заем) в размере 25 000 руб. в срок до 10 декабря 2020 года с начислением процентов в размере 0, 75 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованной в графике платежей, а также процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а Михайлова С.Н. в свою очередь обязалась вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. На основании договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (цедент) и ООО«Юнона» (цессионарий) от 3 мая 2018 года, и дополнительных соглашений к нему от 3 мая 2018 года и от 15 января 2019 года, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. На основании изложенного ООО «Юнона» просило суд взыскать с Михайловой С.Н. сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты за период с 13 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 16 750 руб., проценты за период с 11 декабря 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 19762 руб. 49 коп., неустойку за период с 11 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 987 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года постановлено:

«Взыскать с Михайловой С.Н. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №... от 12 сентября 2020 года в общем размере 62 499,99 руб., в том числе: сумму основного долга – 25 000 руб., проценты по договору за период с 13.09.2020 по 10.12.2020 – 16 750 руб., проценты по договору за период с 11.12.2020 по 21.04.2021 – 19762,49 руб., неустойку за период с 11.12.2020 по 28.02.2021 – 987,50 руб.

Взыскать с Михайловой С.Н. в пользу ООО «Юнона» расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб.»

Решение обжаловано Михайловой С.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части взыскания процентов и неустойки по тем мотивам, что суд должен был снизить размер процентов ввиду их кабальности, а размер неустойки – ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть тяжелое имущественное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2020 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и Михайловой С.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №..., в соответствии с которым Михайлова С.Н. получила заем в размере 25 000 руб. в срок до 10 декабря 2020 года с начислением процентов в размере 0, 75 % за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 1 % за каждый день при пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

При нарушении второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

На основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 года, заключенного между «ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий), и дополнительных соглашений к нему от 3 мая 2018 года и от 15 января 2019 года, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

Ввиду неисполнения Михайловой С.Н. обязательств по возврату суммы займа и процентов образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет: 25 000 руб. – основной долг, 16750 руб. – проценты за период с 13 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года, 19762 руб. 49 коп. - проценты за период с 11 декабря 2020 года по 21 апреля 2021 года, 987 руб. 50 коп. – неустойка за период с 11 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, ст. ст. 309-310, ст. 330, ст. 421, ст. ст. 807-809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период действия договора микрозайма с 13 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года (до истечения срока возврата займа) и за фактическое пользование займом за пределами срока договора с 11 декабря 2020 года по 21 апреля 2021 года (после истечения срока возврата займа). Проценты за пользование займом не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

При этом взыскание с заемщика процентов за пользование займом за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа основано на положениях пункта 3 статьи 809 ГК РФ и не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Кроме того, кабальная сделка является оспоримой, следовательно, для признания ее таковой судом необходимо предъявить соответствующий иск (п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего дела встречного иска о признании договора займа кабальной сделкой Михайловой С.Н. не предъявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой неустойки, и, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░