Решение от 23.08.2016 по делу № 33-10088/2016 от 25.07.2016

Судья: Плаксина В.Ю. Дело № 33-10088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании пристроя в части и гаража самовольными постройками, признании недействительным в части право собственности, о сносе гаража, пристроя в части, о демонтаже забора, изменении долей в праве собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с указанным иском обратился истец ФИО1 В обоснование предъявленного иска указывает, что он и ответчик являются собственниками квартир в <адрес> г. Н. Новгорода. В состав квартиры два, указанного домовладения входят самовольные постройки, а именно: пристрой под литером А2, площадью 4,8 кв. м., а также пристрой литер А4, площадью 47, 4 кв. м. Истец считает, что самовольным является пристрой литер А4 в части, помещений 3,6, сеней, а также самовольным является гараж с северной стороны, гараж с южной стороны. Истец утверждает, что эти строения являются самовольными, так как возведены без согласия заинтересованных лиц и без получения необходимых разрешений, а также в связи с тем, что они расположены на земельном участке общей площадью 194 кв. м., с кадастровым номером 52:18:0050278:2, который не выделялся под строительство спорных объектов недвижимости.

Указанные постройки, которые по утверждению истца, являются самовольными, нарушают его права, так как он не может изготовить технический план жилого дома, который разделен в натуре на двоих собственников.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 126-127), в обоснование которого дополнительно указал, что самовольные постройки нарушают его нематериальные блага, так как они не отвечают градостроительным и строительным нормам, так как построены впритык к столбам ЛЭП, на которых установлены высоковольные электропровода для уличного освещения. Электропровода проходят над жилыми строениями ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в общем домовладении. Кроме этого, самовольные строения расположены на территории выделенной для санитарной зоны автомобильной дороги федерального значения, что не позволяет осуществлять индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик не предпринимал никаких мер для легализации возведенных строений, что также свидетельствует о их самовольном строительстве.

С учетом измененных исковых требований, истец просит суд:

1) признать пристрои под литером А4в части помещений №№ 3,6, сени гараж с северной стороны и гараж с южной стороны, расположенные на земельном участке площадью 194 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> выходящие за границы выделенного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № общей площадью 660 кв. м., самовольными постройками, подлежащими сносу,

2) признать недействительным в части право собственности ФИО2 на пристрои под литером А4, помещения № 3,6, сени, расположенные по адресу: <адрес>

3) обязать ФИО2 снести гараж с северной стороны, выступающий за границы земельного участка под строительство с кадастровым номером № который расположен на земельном участке площадью 194 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>

- демонтировать пристрои под литером А4, в части помещений №№ 3,6, выступающие за границы выделенного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 194 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> границы выделенного участка от точки н17 в сторону юго-востока до точки н16. Демонтировать боковые и заднюю часть стены помещений №№ 3,6 под литером А4 от точки 18 до точки н16 и часть крыши над ними, перенести боковые и заднюю стену в глубь земельного участка с кадастровым номером № в границы выделенного участка от точки н17 в сторону юго-запада до точки н16,

- демонтировать боковую стену сеней под литером а и часть кровли над ней, имеющей уклон в направлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 194 кв. м. и перенести заднюю и боковые стены сеней точки 17, 18 вглубь земельного участка с кадастровым номером № в границы выделенного участка от точки н17 в сторону юго-запада до точки н16,

- демонтировать забор и перенести его в границы выделенного участка с кадастровым номером № от точки н17 до точки н16, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2016 года иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Суд признал гараж с северной стороны и гараж с южной стороны, расположенные на земельном участке площадью 194 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выходящие за границы выделенного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером №1 общей площадью 660 кв. м. самовольными постройками, подлежащими сносу.

На ФИО2 возложена обязанность снести гараж с северной стороны, выходящий за границы выделенного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № общей площадью 660 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 194 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части изменений долей в праве собственности на жилой <адрес> и производство по его иску в указанной части прекращено.

С указанным выше решением не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что, при принятии решения суд установил, что право собственности на спорные помещения признано за ответчиком на основании решении суда от 15 декабря 2006 года, в связи с чем, суд указал в решении, что установленные указанным решением факты являются преюдициальными и не должны доказываться вновь. Между тем, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22\10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых содержится указание на возможность предъявления иска о сносе постройки, право собственности на которую зарегистрировано, но которая обладает признаками самовольной постройки.

По утверждению заявителя жалобы суд не придал значения тому обстоятельству, что спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, выходят за пределы красных линий.

При разрешении спора суд сделал вывод о том, что демонтаж пристроев невозможен, так как пристрой литер А4 расположен под одной крышей с остальной частью дома, однако, этот вывод не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, для проверки указанных доводов ответчика следовало назначить экспертизу, однако, этого сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что спорные помещения был возведены в 1999 году, на земельном участке, которые был выделен ему ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Н. Новгорода в аренду сроком на 3 года. После возведения пристроев, он обратился в суд с иском о признании права собственности на них, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что пристрои к жилому дому возведенные ФИО2 на земельном участке отведенным под ИЖС, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и на не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кроме этого, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО7 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, последний приобрел в собственность 27\57 доли в праве собственности на жилой дом, имеющий общеполезную площадь размером 69,6 кв. м., с хозяйственно-бытовыми постройками: двумя сараями, туалетом, ограждением, расположенным по адресу: <адрес>

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2006 года, которое вступило в законную силу, за ФИО2 было признано право собственности на пристрои под литером «А2» площадью 4,8 кв. м., комната № 7, под литером «А4», площадью 47,6 кв. м., который состоит из помещений 5 (жилая комната), 4 (жилая комната), 3 (жилая комната), 6 (кухня). Вход в пристрой литер А4 осуществляется через сени.

Этим же решением были изменены доли в праве собственности на жилой <адрес> за ФИО8 признано право собственности на 44\123 доли указанного дома, а за ФИО2 на 79\123 доли.

Одновременно решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2006 года жилой <адрес> был разделено в натуре между ФИО8 и ФИО2 В собственность ФИО2 было передано жилое помещение общей площадью 79,2 кв. м., расположенные в литере «А4», площадью 47,6 кв. м., комнаты № 4, комнаты № 5, комната № 6, комната № 3, в литере «А2», площадью 4,8 кв. м., комната № 7, литере «А», комнаты № 1, №2. В личную собственность ФИО8 передано жилое помещение общей площадью 44, 5 кв. м. Этим же решением прекращено право собственности за ФИО2 и ФИО8 в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2010 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 79,2 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2012 года за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на самовольно возведенный пристрой, общей площадью 23,9 кв. м. под литерой «А5» <адрес> а также в порядке наследования на часть жилого дома, общей площадью 55,5 кв. м.

Этим же решением были изменены доли жилого <адрес> за ФИО1 признано право собственности на 684\1476 долей в праве собственности на дом, а за ФИО2 право собственности на 792\1476 доли в праве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был вновь разделен в натуре, в собственность ФИО2 выделены помещения в виде <адрес>,а именно: ЛитерА4 (комнаты 4,5,6), ФИО112 (комнату №), ФИО11 (комнаты 1 и 2).

ФИО1 выделена в собственность квартира 2, а именно: Литер А комнаты №№1, 2, литер А1 кухня, кирпичный пристрой литер А5.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время истец и ответчик являются собственниками двух квартир, расположенных в жилом <адрес>

Жилой <адрес> был построен на земельном участке площадью 660 кв. м., который был предоставлен в бессрочное пользование ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ под застройку жилого дома на праве личной собственности, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку.

Земельный участок площадью 660 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, его границы определены в соответствии с законом, описание которых соответствует материалам межевания.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода №-р в аренду ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 92 кв. м., сроком на три года, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 194 кв. м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с законом.

В настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 79,2 кв. м., а за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 44,5 кв. м.

Обращаясь, в суд с иском о признании пристроя А4 в части помещений 3,6, сеней самовольной постройкой, ее сносе, и признании недействительным зарегистрированного права собственности в части, истец полагает, что он (объект) отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ, а именно: он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения на это необходимых разрешений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что помещения 3,6, сени пристроя литер А4 не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости признано за ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, это решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела подтверждается, что <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в настоящее время за ФИО2, состоит из помещений, расположенных в литерах, обозначенных на плане БТИ литерами А, А2, А4 указанного дома.

<адрес> был возведен на земельном участке выделенном под строительство дома, в настоящее время имеет кадастровый №, спорные строения 3,6 расположенные в пристрое литер А4, сени, возведены ФИО2 на земельном участке выделенном ему ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода №-р в аренду площадью 92 кв. м., сроком на три года, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а также земельном участке площадью 312,6 кв. м. без выделения границ в натуре в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 194 кв. м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с законом.

Анализируя представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, в их совокупности, применительно к приведенным нормам права, суд и судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок на котором возведены спорные строения 3,6 пристроя литер А4, сени к дому <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, а вид его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Суд правомерно отклонил доводы иска о том, что спорное строение является самовольным, так как возведено на земельном участке, не отведенным для этих целей. Отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО8 (правопредшественнику ФИО1), администрации г. Н. Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на пристрои Литер А2, площадью 4,8 кв. м., литер А4, площадью 47,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 был удовлетворен, за ним признано право собственности на пристрои к дому <адрес> под литером А2, площадью 4,8 кв. м., комната 7, под литером А4, площадью 47,6 кв. м.

В мотивировочной части указанного решения, суд, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, установил, что согласно распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за №-р ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес>, размером 312,6 кв. м., без выделения границ в натуре в собственность бесплатно, а также в аренду земельный участок размером 92 кв. м. по тому же адресу сроком на три года, пришел к выводу, что указанные выше пристрои, выстроены на отведенном в установленном порядке земельном участке, в пределах границ данного земельного участка и в территориальной зоне согласно генерального плана, утвержденного Городской Думой 23 июня 1999 года, индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками ФИО2 с согласия ФИО8

Таким образом, ранее судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что строительство спорных помещений осуществлена на земельном участке, отведенном ответчику для этих целей, в соответствии с целевым назначением участка

Оценивая представленные доказательства, в том числе решение Лениского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, по правилам статьи 71 ГПК РФ, как письменное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, построен ФИО2 на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.

По приведенным выше причинам, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки истца на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы иска ФИО1, повторение которых содержится в апелляционной жалобе, о несоответствии спорных строений строительным и градостроительным нормам правилам, а также о наличии угрозы в связи с их строительством жизни и здоровья иным гражданам также не принимаются судебной коллегией во внимание, так как при разрешении иска ФИО2 о признании права собственности на самовольные пристрои судом установлено, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают чьих-либо, в том числе истца, прав и законных интересов.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам.

То обстоятельство, что администрация г. Н. Новгорода не выдавала разрешения ФИО2 на строительство пристроев, не влечет признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения не имеет признаков самовольной постройки, указанных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении иска о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности за ФИО2

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> и отсутствует регистрация права собственности как на пристрой А4, так и на входящие в его состав помещения.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░