Решение по делу № 2-6929/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-6929/2021

10RS0011-01-2021-017006-29

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 г.                              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Рочевой Е.А.,

при секретаре                              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праневич В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, применении последствия недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Праневич В.А. обратился к АО «Тинькофф Банк» с требованиями по тем основаниям, что 14.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми истец воспользовался, активировав карту.

15.06.2021 Гросс Т.В., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., выдала исполнительную надпись № № о взыскании с истца задолженности по кредиту 341322,35 руб., процентов за пользование кредитом 41849,22 руб., нотариального тарифа 4915,86 руб., всего 388078,43 руб.

30.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ №2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия в отношении Праневича В.А возбудил исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Истец полагает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках Индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Считает, что потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствуют условия о взыскании задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи нотариусом, а эти условия являются частью кредитного договора.

Условие о возможности совершить исполнительную надпись содержится в п.4.3.2 Общих условий кредитования, которые не были согласованы сторонами кредитного договора при его заключении. Это ответчик сделал в одностороннем порядке, чем, по мнению истца, нарушил его права, злоупотребил правом.

Все это свидетельствует о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись с нарушением действующего законодательства, поскольку она была совершена на основании соглашения, которое между сторонами кредитного договора заключено не было.

Просит признать ничтожным (недействительным) п. 4.3.2. Общих условий кредитования в части возможности взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в силу противоречия Федеральному закону №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», применить последствия недействительности части сделки, признав исполнительную надпись нотариуса недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22.11.2021 указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лобаго О.А. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Праневичем В.А. и АО «Тинькофф Банк» 14.05.2019 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись.

Таким образом, между Праневичем В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Праневича В.А. в АО «Тинькофф Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 указанного закона).

Нормы данного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

При этом истец ссылается, что также как в случаях изменения территориальной подсудности и возможности заключения третейского соглашения со ссылкой на Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» возможность совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору должна быть предусмотрена в индивидуальных условиях потребительского кредита, что в спорном случае не имело место и что делает п. 4.3.2 Общих условий кредитовании ничтожным. Суд считает, что это свидетельствует о неправильном толковании истцом норм материального права и по изложенным в решении основаниям не может быть признано обоснованным.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательства предусматривало возможность взыскания с потребителя задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, при заключении между АО «Тинькофф Банк» и Праневичем В.А. кредитного договора последний дал согласие с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте Tinkoff.ru.

Так, он поставил свою подпись под следующим: своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении – анкете. Ознакомлен и выразил согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенным в сети Интернет на странице Tinkoff.ru и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который именуется «Согласие заемщика с Общими условиями договора» имеется запись «делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО, размещенными на сайте банка Tinkoff.ru».

В материалах дела имеются Общие условия кредитования, согласно пункта 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, разработанные банком Общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

12.03.2021 банком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Праневича В.А. по кредитному договору составила 383171,57 руб. Данное обстоятельство истец не оспаривает в исковом заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением Праневичем В.А. обязательств по возврату кредита и процентов по нему АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив в том числе, копию уведомления от 12.03.2021 о наличии задолженности, направленную Праневичу В.А.

15.06.2021 Гросс Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Праневича В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежала взысканию сумма в размере 388087,43 руб., из которых сумма основного долга 341322,35 руб., проценты за пользование кредитом 41849,22 руб., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4915,86 руб.

Таким образом, поскольку заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Праневичем В.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Праневич В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным в части, применении последствия недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021