Решение по делу № 2-559/2016 от 23.03.2016

К делу № 2 – 559/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 20 сентября 2016 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Х.А.,

при секретаре Курижевой А.В.,

с участием представителя истца согласно доверенности Соловьева А.П., представителя ответчика согласно ордеру № 014266 и доверенности Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Дениса Александровича к ИП Шкадинову Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 113 км. + 500 м. ФАД «Кавказ» водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ 44019 – 1422 – 031, государственный регистрационный знак О540СС01 с полуприцепом Koegel SN 24, государственный регистрационный знак СС4904 01, допустил наезд на автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак Р 333 МК 123, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является ответчик, что подтверждается выданным водителю ФИО7 путевым листом № грузового автомобиля.

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016г. виновным в ДТП является водитель ФИО7

05.02.2016г. истец с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию. По результатам его рассмотрения 24.02.2016г. была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., тем самым ЗАО -МАКС» перед истцом свои обязательства выполнило. Соответственно истец не имеет правовых оснований для предъявления каких-либо претензий к страховщику.

Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения №-С А от 08.10.2014г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 351 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 063 642, 76 руб., стоимость оценки рыночной стоимости на восстановление автомобиля составила 10 000 руб.

Согласно акта № от 24.02.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2016г. стоимость услуг эвакуатора составляет 6 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма ущерба равна 1 080 142, 76 руб.

Учитывая произведенную выплату страхового возмещения, ко взысканию подлежит доплата разницы в сумме 680 142, 76 руб. (1 080 142, 76 руб. - 400 000 руб. = 680 142, 76 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с обращением, в суд истец был вынужден понести следующие судебные расходы: 25 000 руб. оплата за юридические услуги; 800 руб. удостоверение доверенности; 10 001, 42 руб. оплата государственной пошлины. Общая сумма судебных расходов составляет 35 801, 42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 673 642, 76 руб., взыскать с ИП ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 35 801, 42 руб., из них: 25 000 руб. оплата за юридические услуги; 800 руб. удостоверение доверенности; 10 001, 42 руб. оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 614710 рублей 20 копеек, Уточненные требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика согласно ордеру № и доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В возражение пояснила, что с заключением эксперта не согласна.

Пояснила, что заключение эксперта ФИО8 № от 22.07.2016г., является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу ввиду следующего. Во-первых экспертное заключение основано исключительно на оспариваемом акте оценки ООО «Юридическое бюро «Партнер» (<адрес>) от 29.02.2016г., выполненном по заказу истца до обращения с иском в суд.

Во вторых: само заключение, как и действия эксперта ФИО8, при производстве экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлены обязательные требования к содержанию заключения эксперта, обязательные согласно ст. 41 и для негосударственных экспертов.

Согласно названному Закону, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.).

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного ФЗ №73-ФЗ, «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: «время и место производства судебной экспертизы» - в заключении место проведения экспертизы отсутствует; по делу заявлен иск ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в заключении приводится: « по иску о защите прав потребителя», «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы», объект исследований не указан, материалы, представленные эксперту не указаны. В основу заключения взят только оспариваемый акт оценки № СА и Г1ТС (л.д. 18-80) (недопустимое доказательство). Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 84 ГПК РФ, стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако, сторона ответчика была лишена данного права, в связи с тем, что на экспертизу ни он ни его представитель не вызывались.

Кроме того, транспортное средство экспертом не осматривалось, хотя в распоряжение эксперта предоставлялось. По этой причине стороны спора, к осмотру транспортного средства не вызывались.

Так же, в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

В данном случае, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик ЗАО «МАКС» и ФИО1 16.02.2016г. пришли к согласию о размере страховой выплаты 400 000 руб., которые 24.02.2016г. были получены истцом.

Согласно п.2 упомянутого соглашения, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком.

Согласноп.4. соглашения, в указанную сумму входят все понесенные дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая и т.п.

Согласно акту о страховом случае от 19.02.2016г., подписанному истцом, размер ущерба составил: 452 415 руб.65 коп.

Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП описаны в акте осмотра от 10.02.2016г. составленном страховщиком ЗАО «МАКС», подписанном истцом, которые по объему и содержанию существенно отличаются от перечня повреждений изложенного в оспариваемом экспертном заключении от 22.07.2016г. ФИО8, основанном на перечне описанном ФИО9 в своем заключении от 29.02.2016г.

При этом фотоснимки выполненные ФИО9 к своему заключению № - СА не содержат ряда повреждений описанных им в своей калькуляции.

Нигде в деле и оспариваемых заключениях не указан тип двигателя, существенно определяющий стоимость транспортного средства и т.д.

После получения страховой суммы, истец транспортное средство продал.

Вместе с тем, экспертом 29.02.2016г., ФИО8, данные материалы ЗАО «МАКС», как следует из заключения не учитывались. Кроме того, заключение выполнено без предоставления сведений эксперту об участии транспортного средства в ДТП ранее, что существенно влияет на стоимость автомобиля до ДТП по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 22.07.2016г. составила по региону: 930 420 руб. с учетом износа деталей, и 1 192 653 руб. без учета износа.

Однако по какому региону производились экспертом расчеты, неизвестно. Из определения о назначении судебной авто-технической экспертизы так же не следует какой регион был задан для производства исследований.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая полученное по настоящему делу заключение судебного эксперта, представитель истицы данное заключение признает не отвечающим требованиям допустимости.

Полагает, что поскольку достоверно не установлена стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учётом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2016 г., без учета данных об участии т/с в других ДТП ранее) в регионе жительства истца, и денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона.

Согласно действующему законодательству, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца вошла в лимит ответственности страховой компании и была выплачена ЗАО «МАКС» в полном объеме. Представитель истица приходит к выводу о том, что в возмещении ущерба, причиненного ДТП к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению № – СА от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта – техника ФИО9, экспертное заключение и актом осмотра страховой компании. Расчет ущерба производился на сертифицированном продукте который предназначен для расчета ущерба, согласно регламента и рекомендаций завода изготовителя. Программа называется Аудатекс.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 113 км. + 500 м. ФАД «Кавказ» водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ 44019 – 1422 – 031, государственный регистрационный знак О540СС01 с полуприцепом Koegel SN 24, государственный регистрационный знак СС4904 01, допустил наезд на автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак Р 333 МК 123, принадлежащий истцу Автомобили получили механические повреждения

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге Кавказ 113 км. + 500 м. водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ 544019 – 1422 – 031, государственный номер О 540 СС01 с полуприцепом Koegel SN 24, государственный регистрационный знак СС4904 01, допустил наезд на стоявший автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак Р 333 МК 123, водитель ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак Р 333 МК 123.

Как следует из экспертного заключения № – 35 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак Р 333 МК 123, по средним ценам региона на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 930420 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак Р 333 МК 123, по средним ценам региона на дату ДТП без учетом износа деталей составляет 1 192 653 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак Р 333 МК 123, составляет 71 740 рублей 20 копеек.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством.

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду не представлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 530 000рублей, из расчета 930 420 рублей – 400 000 = 530 420 рублей. Величина утраты товарной стоимости 71740 рублей 20 копеек + 530420 рублей + 6500 рублей услуг эвакуатора = 608660 рублей 02 копейки.

Согласно п.1 ст.98 и 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10001 рубль 42 копейки и оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Казанцева Дениса Александровича к ИП Шкадинову Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шкадинова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 608660 рублей 02 копейки, стоящую из величины утраты товарной стоимости 71 740 рублей 20 копеек + 530420 рублей + 6500 рублей услуг эвакуатора = 608 660 рублей 02 копейки.

Взыскать с ИП Шкадинова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП Шкадинова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату государственной пошлины в размере 10 001 рубль 42 копейки.

Взыскать с ИП Шкадинова Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Казанцева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оплату за удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________