Решение по делу № 2-2725/2023 от 07.07.2023

№2-2725/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003957-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела

г-к Анапа                                                                          12 июля 2023 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н., рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город – курорт Анапа к Грецкой ен о взыскании ущерба,

установил:

    Администрации муниципального образования город – курорт Анапа обратилось в Анапский городской суд с иском к Грецкой ен о взыскании ущерба.

    По имеющимся материалам и принимая во внимание, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья считает возможным принять указанное исковое заявление к производству суда и возбудить на его основании гражданское дело,

    руководствуясь ст. 133 ГПК РФ,

определил:

Принять к производству исковое заявление Администрации муниципального образования город – курорт Анапа к Грецкой ен о взыскании ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе при отложении судебного разбирательства, размещается на официальном и общедоступном сайте Анапского городского суда Краснодарского края http: // anapa-gor.krd.sudrf.ru/

Судья                                                                            Топорцова Е.Н.

Дело №2-2725/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003957-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября2023 г г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г-к.Анапа к Грецкой ен о взыскании ущерба,

установил:

Представитель Администрации муниципального образования г-к. Анапа обратился в Анапский городской суд с требованиями к Грецкой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что на основании типового договора найма жилого помещения №10 от 06 мая 2016 года Администрация муниципального образования г-к Анапа предоставила в пользование Грецкой Е.Н. квартиру общей площадью 35,9 кв.м. по адресу: <адрес>. По причине ненадлежащего исполнения нанимателем обязательств по оплате коммунальных услуг решением Анапского городского суда от 21 декабря 2020 года по делу №2-3505/2020 с Грецкой Е.Н. и Администрации муниципального образования г-к Анапа солидарно в пользу УК ООО «Репино» взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 120061 рублей 57 копеек, а также пени 43690 рублей 87 копеек.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа на основании платежного поручения №11905 от 14 декабря 2021 года исполнила судебный акт и выплатила ООО «Репино» 133090 рублей 62 копейки, в связи с чем, у органа местного самоуправления возникло право регрессного требования возмещения ущерба, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Грецкая Е.Н., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уклонилась от получения корреспонденции, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (№). На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа в заявлении не возражал.

Представители третьих лиц УК ООО «Репино», Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к. Анапа, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, суд счел основания их неявки неуважительными и пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что в Анапском городском суде рассматривалось дело №2-3505/2020 по иску УК ООО «Репино» к Грецкой Е.Н., Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.12.2020 исковые требования УК ООО «Репино» о солидарном взыскании задолженности, удовлетворены.

Судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, он пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу УК ООО «Репино» спорной суммы задолженности размере 120061 рубль 57 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 43690 рублей 87 копеек, а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4944 рубля 15 копеек, за счет средств муниципальной казны в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, п. 3 ст. 215 ГК РФ.

Согласно пи. 2 и 6 и.7 типового договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №10 от 06.05.2016, заключенного между администрацией в лице начальника жилищного отдела администрации Светланы ав и Грецкой ен, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 678 ГК РФ, статье 153 ЖК РФ, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе; факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

Согласно нормам гражданского и жилищного законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как указано в Обзоре судебной практики N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Также, согласно Определению от 28 мая 2014 г. №ВАС-6477/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаются на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу №15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд обязал солидарно взыскать с Грецкой Е.Н. и администрации задолженность в размере 120 061 рубль 57 копеек, пени в размере 43 690 рублей 87 копеек, судебные издержки в размере 4 944 рубля 15 копеек и почтовые расходы в размере 565 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.12.2021 №11905, на основании заявления ООО «Репино» от 07.09.2021 №692, администрацией было оплачено 133 090 (сто тридцать три тысячи девяносто) рублей 62 копейки.

Право регрессного требования - это право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, данная правовая позиция подтверждается постановлением АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 №Ф04-450/2020 по делу №А03-4963/2019.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм, Грецкая Е.Н., как наниматель жилого помещения несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого ей в случае неуплаты задолженности за коммунальные услуги. В случае возмещения такого вреда наймодатель имеет право регрессного требования к нанимателю жилого помещения в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные доводы, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования г-к. Анапа к Грецкой ен о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Грецкой ен в пользу Администрации муниципального образования г-к. Анапа в порядке регресса ущерб в размере 133 090 (сто тридцать три тысячи девяносто) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий