Решение по делу № 33-1114/2016 от 26.05.2016

Судья Кандауров Э.Н. Дело № 33-1114/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте и о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк России» выдало кредитную карту Visa Credit Momentum. Лимит по карте со сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, установлен в размере N. руб. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Т. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ответчик Т. имеет сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк Росси» по кредитной карте в размере N. рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере N. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N. руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ответчику не предоставлена полная информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Считает, что условия кредитного договора являются кабальными и начисленные проценты в размере N руб.. и неустойка размере N. руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании ст.333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель истца, ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными о месте и времени заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор, которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме N. руб. под N.% годовых, сроком на N. месяцев, согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условия), с которыми ответчик была ознакомлена в день заполнения заявления.

Из пункта 1.7.5.2 кредитного договора следует, за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере N.% годовых, для пакетного предложения в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты стоимости просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объёме, в то время как ответчик Т. не исполнил своих обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 01 сентября 2015 года образовалась задолженность в сумме N. руб., в том числе: просроченный основной долг – N. руб., проценты за кредит – N. руб., задолженность по неустойке – N. руб.

Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в пределах лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком

Из расчёта задолженности видно, что ответчик после активации кредитной карты допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. В связи, с чем у истца имеются законные основания для требования с ответчика Т. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон, что в договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя, ничем не подтверждены, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.

Довод жалобы о том, что в договоре не указана полная стоимость кредита несостоятелен, так как из материалов дела видно, что полная стоимость кредита указана в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и в примерном графике платежей, являющихся приложением к кредитному договору, данные документы были получены ответчиком Т., под роспись до подписания кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об уплате неустойки включено в содержание кредитного договора, подписанного сторонами без разногласий.

Условия о неустойке, изложенные в пункте 1.7.5.2 кредитного договора, не противоречат положениям ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, в силу которых стороны договора вправе установить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия нарушений в расчете указанных сумм не усматривает и не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи